Решение по делу № 2-597/2016 ~ М-266/2016 от 25.02.2016

Дело №2-597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем                                        28 марта 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш К.О. к АО «Тинкофф Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш К.О. обратилась в суд с иском к АО «Тинкофф Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между Монгуш К.О. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик открыл на имя истца текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием рядя причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредиты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7.3.2 общих условий банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» - «Банк имеет право в любо момент изменить лимит задолженность в любую сторону без предварительного уведомления клиента». Условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Постановлением органа Роспотребнадзора, банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условия нарушающие права потребителя. Роспотребнадзор счел, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Также, банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор. Признать недействительным пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк, а именно (7.3.2) в части: изменение условий договора в одностороннем порядке. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Монгуш К.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя и у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Монгуш К.О. заключен кредитный договор.

Из п.7.3.2 общих условий, следует, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительно уведомления Банка.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О-О сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из анализа п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует,что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То, что Монгуш К.О.подписала кредитный договор, свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они её устроили; истец с ними согласилась, договор был заключен на добровольных началах.

Других доказательств в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что Монгуш К.О. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав как потребителя услуги, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с ЗАО «Тинькофф Кредтные Системы» Банк компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Монгуш К.О. к ЗАО «Тинькофф Кредтные Системы» Банк о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш К.О. к АО «Тинкофф Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме/

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.( с учетом выходных дней)

Председательствующий                                 Лопсан В.К.