Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова К. С. к Бережному М. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного М. Л. в пользу Иванова К. С. неосновательное обогащение в размере 126 063 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 721 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова К. С. к Бережному М. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иванов К.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бережному М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бережным М.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он купил доли в праве общей долевой собственности в размере 2/3 на гараж площадью 1 562,4 м2 и земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 2 912,00 м2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Николаевка, за 10 800 000 рублей. Согласно условиям договора 5 836 260 рублей оплачиваются покупателем в момент подписания договора, оставшаяся сумма в 4 963 740 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами с возможностью ее досрочного погашения. Т.к. ответчик всячески уклонялся от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества, он не вносил ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бережным М.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он купил долю в размере 17/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120801:0027 и долю в размере 32/100 в праве общей долевой собственности на гараж, за что уплатил 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бережным М.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому он купил долю в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и долю в размере 26/100 в праве общей долевой собственности на гараж. В результате сделок к нему перешла доля в размере 58/100 в праве общей долевой собственности на гараж и доля в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120801:0027. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности его и Бережного M.Л. на гараж площадью 1 562,4 м2 и земельный участок площадью 2 912,00 м2, за ним признано право собственности на помещение № площадью 31,15 м2, помещение № площадью 70,8 м2, помещение № площадью 720 м2, гараж площадью 1 420,23 м2, земельный участок площадью 1 600 м2. Исходя из общей стоимости гаража в 11 051 744 рублей стоимость 144,3 м2 составит 1 122 654 рубля. Она, по сути, является неосновательным обогащением Бережного М.Л., который продал меньшую площадь, чем та, за которую он ему заплатил. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 122 654 рублей.

Также Иванов К.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с отдельным иском к Бережному М.Л. о взыскании как неосновательного обогащения суммы в 5 836 260 рублей, уплаченной им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда требования Иванова К.С. к Бережному М.Л. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Абдуляпарова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кульбаева А.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2, л.д. 27-30, т.3, л.д. 133-135).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 16). По условиям договора истец купил у ответчика долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 912 м2 с кадастровым номером 02:47:120801:0027 и расположенное на нём нежилое здание гаража площадью 1 562,4 м2 по адресу: Башкортостан, <адрес>, д. Николаевка. Цена продажи имущества составила 10 800 000 рублей, из которых 5 836 260 рублей уплачивались в день заключения договора, а 4 963 740 рублей подлежали уплате в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа не менее 50 000 рублей.

Договор был исполнен сторонами в части передачи имущества (т.1, л.д. 15) и уплаты части покупной цены в размере 5 836 260 рублей. В части уплаты рассроченной суммы и в части государственной регистрации перехода права собственности договор не исполнялся, что признаётся сторонами.

Ответчик признаёт получение от истца 5 836 260 рублей в счёт покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи (т.3, л.д. 12-14), по которому ответчик продал истцу долю в размере 0,17 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 912 м2 с кадастровым номером 02:47:120801:0027 по цене 500 000 рублей и долю в размере 0,32 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание гаража площадью 1 562,4 м2 по адресу: Башкортостан, <адрес>, д. Николаевка, по цене 1 000 000 рублей.

Ответчик признаёт получение от истца 1 500 000 рублей в счёт покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанный договор был исполнен сторонами в полном объёме. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на те же самые объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен сторонами на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи (т.3, л.д. 15), по которому ответчик продал истцу долю в размере 0,14 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 912 м2 с кадастровым номером № по цене 400 000 рублей и долю в размере 0,26 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание гаража площадью 1 562,4 м2 по адресу: <адрес>, по цене 400 000 рублей.

Ответчик признаёт получение от истца 800 000 рублей в счёт покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанный договор был исполнен сторонами в полном объёме. За истцом были зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 0,31 (т.3, л.д. 19) и на гараж в размере 0,58 (т.3, л.д. 20).

Истец утверждает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, т.к. не был зарегистрирован, а уплаченная по нему сумма в 5 836 260 рублей является неосновательным обогащением истца, подлежащим возврату.

Ответчик утверждает, что договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объект купли-продажи, а именно размеры долей в праве общей долевой собственности, отчуждаемых истцу, но при этом имели в виду, что ранее уплаченная сума в 5 836 260 рублей засчитывается в счёт цены продажи имущества и возврату не подлежит.

Оценивая отношения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является вполне определенным – стороны недвусмысленно установили, что указанные в этих пунктах договоров суммы являются ценой продажи конкретного имущества. Ничто в тексте договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на иной порядок определения цены или на зачёт в счёт покупной цены сумм, ранее полученных продавцом от покупателя. Следовательно, у суда нет оснований для вывода о наличии соглашения сторон о зачёте суммы в 5 836 260 рублей в счёт расчётов по какому-либо из двух новых договоров.

Более того, в силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Следовательно, любые соглашения относительно условий продажи недвижимости, не только не облеченные в письменную форму, но и просто не включённые в текст договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными.

Суд не может исключать того, что стороны подразумевали зачёт ранее уплаченной суммы в 5 836 260 рублей в счёт продажи недвижимости. На это указывает как поведение истца, заплатившего ответчику по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 2 300 000 рублей вместо того, чтобы зачесть в счёт своих обязательств часть ранее уплаченной им суммы, и не требовавшего в течение длительного времени возврата этой суммы, так и то обстоятельство, что рыночная стоимость гаража и земельного участка, установленная преюдициальным судебным актом (т.3, л.д. 136-144), составила 13 298 215 рублей, т.е. цена продажи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была явно занижена, но с учётом ранее уплаченной суммы оказалась бы близка к рыночной. Однако в силу ст.550 ГК РФ договорённости сторон об учёте ранее уплаченной суммы, если они существовали, не имеют юридической силы, коль скоро они не были включены в текст договора купли-продажи недвижимости, представленного для государственной регистрации перехода права.

Договор купли-продажи нежилой недвижимости не требует государственной регистрации и не требовал её когда-либо ранее. Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаётся заключённым сторонами и вступившим в силу. Соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. Однако он не может действовать одновременно с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммарный размер доли в праве общей долевой собственности, проданной по трём договорам, превышает 1, что невозможно. Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ стало определённо невозможным с ДД.ММ.ГГГГ, даты государственной регистрации перехода права по договору от ДД.ММ.ГГГГ В этот день за истцом была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на гараж в размере 0,58, соответственно, переход к нему ещё доли в размере 2/3, как то предусматривалось первым договором сторон, стал невозможен.

Поведение сторон, не исполнивших договор от ДД.ММ.ГГГГ, но исполнивших исключающие его договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определённым образом указывает, что, хотя стороны и не расторгли в надлежащей форме договор от ДД.ММ.ГГГГ, они обе согласно отказались от его исполнения, что влечёт прекращение его действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действие договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведённая в этот день государственная регистрация права истца окончательно сделала невозможным его исполнение. С этой даты пользование ответчиком полученной по этому договору суммой в 5 836 260 рублей стало неосновательным и в силу ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по её возврату.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ срок исполнения кондикционного обязательства наступает в момент, когда должнику становится известно или должно стать известным о неосновательности своего обогащения (приобретения чужого имущества или сбережения собственного). Кондикционное обязательство не является обязательством с неопределённым сроком исполнения, обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении не требуется. В силу изложенного выше, неосновательность пользования ответчиком полученной от истца суммой в 5 836 260 рублей стала очевидной для обеих сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этот день ответчик был обязан возвратить полученную сумму, с этого же дня в силу ст.200 ГК РФ для истца начал течь срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. Указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря выходных дней).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (т.2, л.д. 26).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявил, на наличие оснований к такому восстановлению не указывал.

Истец ссылается на перерыв течения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, т.е. на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 187), в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 5 836 260 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицает факт заключения данного соглашения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут быть совершены как самим обязанным лицом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Под надлежаще уполномоченным понимается представитель, полномочия которого прямо предусматривают совершение конкретных действий, с которыми связано признание долга (изменение соответствующим образом договора, подписание акта сверки и др.). Если полномочия представителя оформлены доверенностью, то последняя должна содержать прямое указание на право совершать указанные выше действия от имени представляемого. В принципе, допустимо и указание на право признавать долг в целях перерыва течения срока исковой давности.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика подписано не самим ответчиком, а действующей от его имени со ссылкой на доверенность Колгановой Л.П., которая ко дню рассмотрения настоящего дела скончалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Следовательно, на истца возлагается бремя доказывания наличия у Колгановой Л.П. полномочий на подписание от имени ответчика договоров, из которых следовало бы, что ответчик признаёт наличие долга.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Копия доверенности, на которую имеется ссылка в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ у истца (а равно и у ответчика) отсутствует. Из материалов дела следует, что доверенность выдавалась ответчиком Колгановой Л.П. для заключения от его имени договоров купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права.

Таким образом, истцом не доказано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ответчика его надлежаще уполномоченным представителем.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик заявил в суде о том, что он не одобряет соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Ничто в предшествующем поведении ответчика не может быть истолковано как одобрение указанного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о доказанности факта признания долга ответчиком и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности.

Как следствие, исковая давность по требованию о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению.

Как следует из материалов дела, в 2014 г. Бережной М.Л. инициировал судебный спор о разделе здания гаража и земельного участка, на котором оно расположено. На момент разрешения спора ему принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 0,69 и на гараж – в размере 0,42, а Иванову К.С. – доли в размере 0,31 и 0,58 соответственно.

Решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 8-10) был произведён раздел указанного имущества.

Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-144) указанное решение было отменено и раздел имущества осуществлён по иному варианту. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в действительности площадь гаража составляет не 1 562,4 м2, а 1 420,23 м2. Иванову К.С. в счёт его доли были переданы помещения общей площадью 821,95 м2. Также в пользу Иванова К.С. была взыскана денежная компенсация несоразмерности площади переданных ему помещений его доле в праве общей долевой собственности – площадь переданных помещений составила не 0,58 от общей площади гаража, а 0,5787. Соответственно, Иванову К.С. была присуждена компенсация «отнятой» у него площади ((0,58-0,5787) * 1 420,23 м2), исходя из определенной судом апелляционной инстанции рыночной стоимости гаража в 11 051 744 рубля.

Данный судебный акт в силу п.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

В настоящее время решение суда исполнено, права сторон зарегистрированы в соответствии с апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость условной площади гаража в части разницы между 58% от 1 562,4 м2 и фактически полученной им площадью.

Данное требование является в части обоснованным.

Заключая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1 562,4 м2. В действительности же истец приобрел право на помещение площадью 1 420,23 м2. Данное обстоятельство могло являться основанием для расторжения договоров купли-продажи по требованию истца. Истец требует вместо того, по существу, уменьшения покупной цены. Исходя из аналогии права и общецивилистических принципов разумности и справедливости такое требование следует признать правомерным.

Учитывая общеизвестные закономерности рынка недвижимости, суд признаёт разумным допущения о том, что, во-первых, приобретая (продавая) долю в праве общей долевой собственности на гараж, стороны исходили из соответствия этой доли пропорциональной части площади помещения, а во-вторых, что цена доли (цена части помещения) полагалась ими пропорциональной размеру доли (размеру площади помещения). Следовательно, истец, приобретя долю в размере 0,58 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1 562,4 м2, исходил из того, что приобретает условную площадь в 906,192 м2 (0,58 * 1 562,4 м2). В действительности же он приобрел право на условную площадь в 823,7334 м2 (0,58 * 1 420,23 м2), т.е. на 82,4586 м2 меньше.

Мнение истца о том, что он вправе получить от ответчика цену площади в 144,3 м2, равной разнице между условной площадью, которую он рассчитывал приобрести (округленно 906,2 м2) и площадью, которую он приобрёл (761,9 м2) является ошибочным. Во-первых, по судебному решению истец получил в свою собственность помещения площадью не 761,9 м2, а 821,95 м2. Во-вторых, разница в размере между идеальной долей в 823,7334 м2 и площадью помещения, переданной ему судом при разделе гаража в 821,95 м2, уже компенсирована истцу апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в настоящее время истец вправе получить возмещение в виде разницы между договорной ценой доли в размере 0,58 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1 562,4 м2 и ценой такой же доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1 420,23 м2, т.е. возмещение стоимости условных 82,4586 м2 гаража.

Суд не может согласиться с тем, что размер неосновательного обогащения ответчика, связанного с продажей права на помещение меньшей площади, чем указано в договоре, должен исчисляться по рыночной стоимости этого помещения, поскольку право на помещение продавалось истцу не по рыночной стоимости. При разделе здания Верховным судом <адрес> компенсация истцу присуждалась по рыночной стоимости, поскольку в том случае речь шла о вынужденном лишении истца части уже принадлежащего ему имущества. В этом случае компенсация может выплачиваться только по рыночной стоимости. В настоящем же деле речь идёт об уменьшении покупной цены договора, по которому истцу было продано помещение меньшей площади, чем было заявлено. Иными словами, истец просит возвратить ему деньги за условную площадь, которую он оплатил по договору, но не получил изначально. Как верно указывает истец, несоответствие указанной в договоре и фактической площади привело к неосновательному обогащению ответчика. Однако это обогащение выражается в неосновательном получении пропорциональной части продажной цены. Соответственно, для возврата неосновательного обогащения необходимо руководствоваться не рыночной стоимостью имущества, а установленной соглашением сторон ценой его продажи.

Неосновательность получения ответчиком части покупной цены стала очевидной для сторон с момента, когда им стало известно о несоответствии фактической площади помещения условиям договоров купли-продажи. Такой датой является день принятия апелляционного определения, которым было установлено указанное обстоятельство, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в этой части не истёк.

Возврат неосновательного обогащения осложнён тем обстоятельством, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили различную продажную цену имущества. По договору от ДД.ММ.ГГГГ цена доли в размере 0,32 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1 562,4 м2 составляла 1 000 000 рублей, что эквивалентно цене в 2 000 рублей 12 копеек за 1 м2 условной площади (1 000 000 / (0,32 * 1 562,4)). По договору от ДД.ММ.ГГГГ цена доли в размере 0,26 в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1 562,4 м2 составляла 400 000 рублей, что эквивалентно цене в 984 рубля 68 копеек за 1 м2 условной площади (400 000 / (0,26 * 1 562,4)). При таких обстоятельствах для целей расчёта размера неосновательного обогащения, исходя из принципов разумности и справедливости, следует определить средневзвешенную цену за единицу площади помещения по двум договорам. Указанная величина составляет 1 544 рубля 92 копейки за 1 м2 (2 000,12 * 0,32 + 984,68 * 0,26)/(0,32 + 0,26) = 1 544,92.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика, связанного с искажением в сторону увеличения площади здания, равен произведению «недополученной» истцом площади (82,4586 м2 ? 82,46 м2) на средневзвешенную по двум договорам цену единицы площади помещения, что составляет 126 063 рублей 60 копеек (82,46 * 1 544,92).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного М. Л. в пользу Иванова К. С. неосновательное обогащение в размере 126 063 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 721 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь