Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5152/2021 ~ М-4108/2021 от 19.04.2021

                                                                                         Дело № 2-5152/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006533-30

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                     16 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Куликовой Ю. С., Куликову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее -ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Куликовой Ю.С., Куликову А.А. (далее – ответчики, заемщики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 31.08.2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 14, 50% годовых, со сроком возврата кредита 31.08.2032, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам, истец просил суд взыскать солидарно с Куликовой Ю.С., Куликова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 482 650,77 руб., из них: 1 804 261,17 руб. – сумма задолженности, 364 106, 01 руб. – проценты, 14 519, 79 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 299 763,80 руб. – штрафную неустойку, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), установить способ реализации предмета залога – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведения экспертизы. Кроме того, просят взыскать солидарно с Куликовой Ю.С., Куликова А.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 613 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя. Кроме того, ранее представлен ответ на запрос суда, в котором дополнена правовая позиция по иску.

Ответчик Куликова Ю.С. и третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Куликова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Куликов А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку считает, что у истца отсутствовали собственные денежные средства, они принадлежали ЦБ РФ. Не оспаривал сам факт получения денежных средств на квартиру по адресу: <адрес>. Подтвердил, что первоначально ими выполнялись обязательства по внесению в банк денежных средств, а в дальнейшем они перестали выплачивать денежные средства. Выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не оспаривал. Кроме того, пояснил, что контрассчета не имеет, но не согласен с расчетами банка в части процентов и неустойки, считает их несоразмерно завышенными. Кроме того, просил учесть его позицию по иску, изложенную в письменном виде, в том числе, в ходатайстве об истребовании доказательств. Ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 31.08.2012 года между Балтийский Инвестиционный Банк» с одной стороны и Куликовой Ю.С., Куликовым А.А. с другой стороны заключен кредитный договор № (далее- договор, кредитный договор), согласно условиям которого истцом ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 14, 50% годовых, со сроком возврата кредита 31.08.2032, с целевым назначением кредита – на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека, права кредитора удостоверены закладной.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кад. №) правообладателем объекта недвижимости является Куликова Ю. С., а также зарегистрирована ипотека в силу закона 05.09.2012.

Истец, вопреки доводам ответчика Куликова А.А., исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 06.09.2012 перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчикам, что подтверждается банковским ордером № от 06.09.2012.

Вместе с тем, ответчики как созаемщики свои обязательства по договору выполняли ненадлежащим образом, нарушили сроки и порядок внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил в адрес ответчиков требование от 01.12.2020 года о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 дней со дня предъявления. В судебном заседании ответчик Куликов А.А. подтвердил, что требование банка ими получено, не оспорено в установленном законом порядке, но не было исполнено.

Расчетом истца подтверждается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 года составляет 2 482 650, 77 руб., а именно: сумму основного долга – 1 804 261,17 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 364 106,01 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 14519,79 руб., сумму неустойки – 299763,80 руб. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора; контррасчёт ответчиками суду не представлен, в связи с чем, суд принимает указанный расчет за основу решения.

Доводы ответчика Куликова А.А. о том, что ими фактически договор не заключен, и банком выдан им с супругой Куликовой Ю.С. вексель, основаны на неверном толковании норм и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании Куликов А.А. подтвердил, что ими были получены денежные средства от кредитной организации, приобретено жилье и первоначально ими исполнялись обязательства по внесению денежных средств на счет истца во исполнение условий договора, однако, в дальнейшем они перестали выплачивать денежные средства. Таким образом, пояснения ответчика согласуются с письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией банковского ордера, распоряжением на предоставление кредита, мемориальным ордером, и в своей совокупности свидетельствуют о заключении кредитного договора на согласованных условиях. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы либо заявлений о подложности представленных доказательств, не заявлялось.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций с 299 763,80 руб. до 100 000 руб.

Доводы ответчика о возможности снижения суммы процентов в связи с тем, что он выполнял свои обязательства добросовестно до определенного времени, суд полагает несостоятельными, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора, как и штрафные санкции, которые суд полагает возможным снизить по указанным выше доводам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из условий кредитного договора (п. 1.6), обеспечение кредита осуществляется, в том числе залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору. Права кредитора удостоверены закладной.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кад. №) правообладателем объекта недвижимости является Куликова Ю. С., а также зарегистрирована ипотека в силу закона 05.09.2012.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу банка (запись регистрации № от 05.09.2012).

Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выводами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-ЭОЖ-4117, которыми определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 2 369 552 руб., и устанавливает начальную продажную цену, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, в размере 1895641,60 руб.

      Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам проведенного экспертного исследования, в суд представлено заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Указанное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд не находит оснований не доверять его выводам. Кроме того, выводы указанного экспертного исследования не оспаривались в судебном заседании участниками процесса.

Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиками не представлено. Факт реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов, ответчиками не оспаривался.

Иные доводы ответчика Куликова А.А. суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным также судебные расходы на проведение экспертизы, которая оплачена ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.08.2021 года и иными документами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», возложить на ответчиков, поскольку суд признал исковые требования обоснованными, а несение указанных расходов необходимым для правильного разрешения настоящего иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26613 руб. за удовлетворение требований имущественного и и неимущественного характера. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Куликовой Ю. С. и Куликова А.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору:

    сумму основного долга – 1 804 261,17 руб.,

    сумму процентов за пользование кредитом - 364 106,01 руб.,

    сумму процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 14519,79 руб.,

    сумму неустойки – 100 000 руб.,

    а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26613 руб.,

    расходы на проведение экспертизы 6000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Куликовой Ю. С. и Куликову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1895641,60 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Пестерева А.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года.