Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2018 ~ М-1990/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-4794/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002590-64

Категория 169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца Никифорова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гречка Дарьи Сергеевны к ООО «Стандарт качества» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гречка Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стандарт качества», мотивируя требования тем, что 08 ноября 2017 года стороны заключили договор подряда № 644/17, по условиям которого ответчик обязался выполнить в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, ремонтно-отделочные работы. Согласно сметному расчету стоимость ремонтных работ составила 194 030 рублей, стоимость сантехнических работ составила 12800 рублей, срок выполнения работ установлен до 10 декабря 2017 года. В ходе приемки выполненных работ истцом выявлен ряд недостатков, факт наличия которых и их характер установлен ООО «ЦНО». В соответствии с заключением досудебного исследования стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 159410 рублей. 05 марта 2018 года ответчику направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по устранению недостатков работ ответчика в сумме 159410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по досудебному исследованию в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16700 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Гречка Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять её интересы по нотариально удостоверенной доверенности Никифорову Е.К.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности реестр. № 24/182-н/24-2018-2-637 от 06 апреля 2018 года, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, убытки не возмещены. Учитывая отсутствие возражений ответчика, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт качества» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, 08 ноября 2017 года между ООО «Стандарт качества» и Гречка Д.С. заключен договор № 644/17, согласно которому истец поручила, а ответчик обязался выполнить работы согласно смете по адресу: Х, в срок с 08 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года. Стоимость работ согласована по смете в сумме 157150 рублей (л.д. 6-7, 8-18).

Дополнительно стороны согласовали выполнение ответчиком сантехнических работ на сумму 12800 рублей (л.д. 19).

Позднее стороны увеличили смету по подрядным работам до 194030 рублей (л.д. 20-29).

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам истец оплатила ответчику в общей сумме 208 рублей 90 коп. (л.д.36-38).

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «ЦНО» строительно-отделочные работы в Х не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, выявленные производственные дефекты, стоимость устранения которых составит 159410 рублей (л.д. 39-46).

Поскольку недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в разумный срок и до настоящего времени, истцу подлежат возмещению расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, в связи с чем, убытки по устранению дефектов в размере 159 410 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределении бремени доказывания по данной категории дел, не представил суду доказательств выполнения работ надлежащего качества и иной стоимости устранения дефектов.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гречка Д.С. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гречка Д.С. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 205 рублей (50 % от 159410+3000), в пользу потребителя.

Кроме того, судом установлено, что за оплату экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № 259580 (л.д. 47), которые суд находит вынужденными, вызванными необходимостью защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 февраля 2018 года, Никифоров Е.К. обязался оказать истцу услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции и апелляционной инстанции по требованиям к ООО «Стандарт качества» о защите прав потребителей, в рамках которого представитель обязался оказать услуги по досудебной подготовке, участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов (л.д. 53-55). Стоимость согласована в размере 15000 рублей и фактически оплачена истцом (л.д.56).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, а их размер разумным, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей. Поскольку данная доверенность выдана для участия именно в данном заседании, расходы по её изготовлению суд полагает возможным признать судебными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 388 рублей 20 коп. (3200+2% от 59410)(за удовлетворение имущественных требований на сумму 159410 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 688 рублей 20 коп.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гречка Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт качества» в пользу Гречка Дарьи Сергеевны убытки в размере 159 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 28700 рублей, штраф в размере 81 205 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4688 рублей 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова