Решение по делу № 2-1806/2016 ~ М-1516/2016 от 06.05.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2016 года                                                                                         <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Котомкина Е.В. к Цареву В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Котомкин Е.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Цареву В.А. о взыскании материального вреда в сумме 21000,00 тысяч, затраты на проведение оценки в сумме 5000,00 рублей, государственную пошлину в размере 840,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшим автомобилем «Ивеко», регистрационный номер АН5502СХ, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный номер н732му регион 163. Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем не была застрахована, в связи с чем, страховая компания, в которой застрахована ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали просили их удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке;

Ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ возле кольца Бородина на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Ивеко» регистрационный номер АН5502СХ при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21093», регистрационный номер н732му регион 163 под управлением ФИО3, и повреждение транспортного средства.

Собственником автомобиля «Ивеко» регистрационный номер АН5502СХ, является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21000,00 рублей (л.д. 9-19).

        У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7 поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. С ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

При определении ФИО3 размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя. Учитывая то, что представитель истца фактически принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Расчет стоимости услуг представителей суд осуществляет на основании минимальных размеров вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и считает необходимым взыскать 5000 рублей.

            По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска. Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 840,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

             Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

             Взыскать с Царева В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Котомкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный вред в сумме 21000,00 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в сумме 840,00 рублей, а всего 31840 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

             Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья