Решение по делу № 2-103/2015 (2-1642/2014;) ~ М-1196/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е** к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Е** к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме будет принято 12 февраля 2015 года

Судья                            Романова В.П.

Дело № 2-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е** к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е** Р.С. обратился в суд с иском к Л*** И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 09.10.2013г. с участием автомобиля Land Rover Discovery г\н №**, под управлением истца, являющегося его собственником и автомобиля Scoda Roomster г\н №** принадлежащего ответчику, под его же управлением. Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л*** И.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Л*** И.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое на обращение истца признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «*****» и оплатил услуги оценщика в сумме 10 700,00 руб.

Согласно отчета ООО «*****» от 19.04.2014 № №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 555 584,99 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании на 435 584,99 руб. и подлежит взысканию с Л*** И.В., являющегося виновником ДТП.

С целью решения вопроса о взыскании денежных средств с Л*** И.В. в судебном порядке, Е** Р.С. обратился в ООО «*****» для помощи в составлении искового заявления и подготовки полного пакета документов для подачи в суд. Юридические услуги оплачены в размере 3 000,00 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП сумму в размере 435 584,99 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 10 700,00 руб., на получение юридической помощи 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины -7 555,85 руб.

В судебном заседании Е** Р.С. и представляющая его интересы по устному ходатайству Е** А.И. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Е** Р.С. не согласился с заключением экспертов, показал, что ДТП произошло по вине ответчика, который находился в нетрезвом состоянии, возможно, уснул за рулем, выехав на полосу встречного движения, ударил автомобиль истца и хотел вернуться на свою полосу. В результате принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Discovery оказался на встречной полосе, а принадлежащий ответчику автомобиль Scoda Roomster – в кювете. Настаивал на том, что момент контакта транспортных средств имел место на его полосе движения.

Представитель ответчика И**, действующий на основании доверенности от 27 августа 2014 года сроком на 3 года (л.д. 53) в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая, что его доверитель Л*** И.В. в момент ДТП находился в не трезвом состоянии, показал, что это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, т.к. отсутствует вина ответчика в данном ДТП, что подтверждено заключением экспертов по проведенной судебной экспертизе и показаниями эксперта в судебном заседании.

Л*** И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания (л.д. 103), в суд не явился, не представил доказательств уважительности причины отсутствия, об отложении дела не просил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд находит возможным дело рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Выслушав показания приглашенных экспертов У** и Ж**, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л*** И.В. (л.д. 10) из содержания которого следует, что названный водитель, управляя автомобилем марки Л***, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал скорость согласно конкретных условий, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер под управлением водителя Е** Р.С., движущегося во встречном направлении.

Из представленных материалов ДТП усматривается, что оба водителя подписали схему к протоколу осмотра места ДТП и были с ней согласны.

При этом, в объяснении Е** Р.С. указано, что он двигался со скоростью 80 км. в час от д. Оржицы в сторону д. Гослицы. Хаотично, на встречу ему, ехал, виляя из стороны в сторону, автомобиль Л*** синего цвета, который выехал на встречную полосу по которой двигался Е** Р.С. Применив экстренное торможение, Е** Р.С. избежать столкновения не смог. Удар был произведен передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля Л*** (л.д. 107-108).

Согласно объяснениям Л*** И.В. он двигался из д. Гостилицы в сторону д. Вильповицы-Оржицы со скоростью 60 км. в час в своем правом ряду движения. Перед правым поворотом дороги увидел внезапно вынесшуюся ему на встречу из-за поворота большую автомашину, которая шла в его правом ряду практически в лобовое столкновение (л.д. 109-110).

В материалах ДТП имеются объяснения свидетелей М** и С**, носящие диаметрально противоположное содержание, как и показания участников ДТП. Так, М** в своих объяснениях утверждал, что приехав на место ДТП по звонку Л***, он видел, что Л*** Л*** стояла на половину в кювете, развернутая градусов на 10 в сторону Гостилиц. На той же полосе находился джип серого цвета Дискавери, развернутый под углом 45 градусов в сторону Гостилиц. Перед джипом на правой стороне валялись элементы пластмассы бампера. Следов торможения не было. Водитель джипа срезал поворот и столкновение произошло на стороне водителя Л***, поскольку все обломки были на его стороне. Из-за поворота машина Л*** была не видна (л.д. 111-114).

Свидетель Д** в своих объяснениях утверждал, что был очевидцем лобового столкновения автомобилей сторон, которое произошло на полосе движения автомашины Лэндровер, т.к. автомобиль Л*** выехал на встречную полосу. Подтвердил наличие запаха алкоголя от водителя Л*** и бутылки в его автомобиле (л.д. 115-117).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 17.10.2013 года в крови Л*** И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 1,4% (л.д. 118).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №** от 25.03.2014 года следует, что в ДТП от 6.10.2013 года Л*** И.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 119-121).

Учитывая указанное, постановлением от 31.03.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л*** И.В. (л.д. 10), т.к. он получил вред здоровью по собственной вине.

Судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных исследований а/м марки Ленд Ровер на момент начала стадии сближения, уже располагался слева впереди от а/м марки Л***, перемещаясь по половине проезжей части а/д «Петровское-Оржицы-Гостилицы», предназначенной для встречного направления движения. С технической точки зрения, фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия названных автомобилей оценочно, находилась в пределах полосы движения а/м марки Шкода Румстер.

Оценив версии водителей с технической точки зрения, эксперты пришли к выводу, что версия водителя а/м марки Шкода Румстер Л*** И.В. является состоятельной, в то время, как версия водителя а/м марки Ленд Ровер Е** Р.С., является не состоятельной.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Ленд Ровер. Е** Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель а/м марки Шкода Румстер Л*** И.В. - в соответствии с требованиями пп.1.3, 2.7 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда а/м марки Ленд Ровер на полосу встречного движения), должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертов в данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Ленд Ровер Е** Р.С. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки ЛЕНД РОВЕР, и а/м марки ШКОДА РУМСТЕР) своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В то же время, водитель а/м марки Шкода Румстер Л*** И.В. не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Ленд Ровер Е** Р.С. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, действия водителя а/м марки Шкода Румстер Л*** И.В. не противоречат требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем а/м марки Ленд Ровер Е** Р.С. требований пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. А нарушение водителем Л*** И.В. требований пп.1.3, 2.7 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей сторон (л.д. 77-96).

В судебном заседании 26 декабря 2014 года Е** Р.С., ознакомившись с заключением экспертов и полагая его не достоверным, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 101-102).

В связи с тем, что истец не представил вопросов, которые подлежат разрешению повторной экспертизой, не указал на экспертное учреждение в котором она должна быть проведена, данное ходатайство отклонено судом.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперты У** и Ж** явились в судебное заседание и после предупреждения их об ответственности за дачу ложного заключения У** ответил на вопросы лиц, участвующих в деле суда. К Ж** вопросов не имелось.

У** показал, что вывод о столкновении автомобилей на полосе а/м марки Шкода Румстер Л*** И.В. сделан на основании положения автомобилей после столкновения, свидетельствующего о том, что в результате столкновения Шкода была остановлена и сдвинута Ленд Ровером. Если бы столкновение произошло на полосе Ленд Ровера, то расположение автомобилей после ДТП было бы иным. Для того, чтобы Шкода сдвинула Ленд Ровер, учитывая разность в массе автомобилей, её скорость должна бы превышать 200 км/ч, что находится за пределами её технических характеристик. Кроме того, при такой скорости выжить шансов не было бы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, выводы, изложенные постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 года, о виновности в ДТП ответчика не могут быть положены в основу удовлетворения иска, т.к. из представленных к нему материалов ДТП следует, что в ходе его рассмотрения не были устранены противоречия в позициях сторон относительно места столкновения автомобилей, которое на схеме каждый водитель указал по разному. А так же не установлена причинно-следственная связь между нахождением водителя Л*** И.В. в состоянии алкогольного опьянения и столкновением автомобилей.

Ссылка истца на объяснения свидетеля З** относительно места столкновения автомобилей, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП так же не является доказательством вины ответчика, поскольку, как указал эксперт в судебном заседании, водитель не может объективно оценить момент удара, т.к. он происходит в мили секунды, а реакция мозга 1 секунда. Поэтому, по мнению суда З**, который в момент удара находился в автомобиле, который следовал за автомобилем истца, объективно свидетельствовал только о событиях, которые происходили после непосредственного столкновения автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, по причине отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Е** к Л*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2015 года

Судья                            Романова В.П.