Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2015 от 09.10.2015

Мировой судья судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мелкумова Э.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поликарповой С.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.08.2015г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскании с Поликарповой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <данные изъяты>., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования обоснованны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре от 15.06.2013г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 15.06.2013г. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого банк открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Согласно п.п. 1.8 – 1.10 Анкеты-заявления заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности.

По состоянию на 24.07.2015г. общая задолженность должника составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4951,75 руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.08.2015г. следует, что в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в выдаче судебного приказа на взыскание с Поликарповой С.В. задолженности по кредитному договору отказано, так как усматривается спор о праве, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности не носят бесспорный характер, кроме того, возможность частичного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке законом не предусмотрена.

Однако, суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях о взыскании кредитной задолженности, основаны на неправильном применении норм материального прав, т.к. в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. Проценты, которые просит взыскать истец с ответчика, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не обеспечением исполнения обязательств по главе 23 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком платежи производились не своевременно, следовательно, у взыскателя возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку нормы 333 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения их размера у суда отсутствуют, следовательно, требования о взыскании суммы процентов за пользование займом носят бесспорный характер и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены действующим законодательством и вытекают из заключенного между сторонами договора, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.08.2015г. неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от <данные изъяты>. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 13.08.2015г. об отказе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание с Поликарповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа на взыскание с Поликарповой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: