Решение по делу № 11-102/2020 от 21.01.2020

УИД 24MS0139-01-2019-003312-69

Дело № 11-102/2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 г.                                                                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Эдварда Раисовича и Саитовой Елены Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Саитова Эдварда Раисовича и Саитовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 31 октября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Саитова Эдварда Раисовича, Саитовой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-5650/17, за период с 19.03.2018 по 17.05.2019 в размере 2 285,91 руб., расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 500 руб., а всего 2 785,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саитову Эдварду Раисовичу, Саитовой Елене Николаевне к ООО УСК «Сибиряк» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Э.Р., Саитова Е.Н. предъявили в суд гражданский иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 удовлетворены их исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. В связи с тем, что выплата денежных средств по основаниям, установленным указанным решением суда, произведена ответчиком только 17.05.2018, просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 859,29 руб. за период с 26.05.2017 по 11.12.2017, в размере 6 190,40 руб. за период с 12.12.2017 по 17.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Саитова Э.Р., Саитовой Е.Н. – Тюменцев А.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания ответчиком, кроме того указывает, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Саитова Э.Р., Саитовой Е.Н. – Тюменцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» – Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора купли-продажи от 15.05.2014 Саитов Э.Р., Саитова Е.Н. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составила 101 192 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 с ответчика в пользу истцов взыскано в счет устранения недостатков строительных работ 101 192 руб., неустойка в размере 20 000 руб.,, расходы на экспертизу в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945,31 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., всего 191 037,31 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2018.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Взысканная по решению суда денежная сумма перечислена ответчиком в пользу истца 17.05.2019 с зачислением на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 611318 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлено, что со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания в период с 19.03.2018 (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.05.2019 (дата фактического исполнения обязательства).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий вступлению судебного решения от 11.12.2017 в законную силу, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за весь период неправомерного удержания их ответчиком и такое взыскание возможно наряду со взысканием неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований, к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков, в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной правовой нормы, предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора к продавцу является правом покупателя. Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной суммы возникает у продавца после предъявления соответствующего требования.

При нарушении сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом, который предусматривает меру ответственности за нарушение требований к качеству объекта продажи в виде уплаты неустойки, указанная мера ответственности имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку у сторон до определения судом размера ущерба, отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств, в данном случае денежное обязательство возникло у ответчика после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2017.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда, а также основания для наложении на ответчика ответственности в виде штрафа в силу соответствующих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, их размер определён с учетом принципов разумности, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова Э.Р. и Саитовой Е.Н. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак