Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 (1-161/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-29/2022 28RS0№-66

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

    с участием:

    государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильянка И.В.,

    подсудимого Хомякова С.П.,

    защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Хомякова Сергея Павловича, <данные изъяты> судимого:

        ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, около 16 часов того же дня ФИО2 пришел на участок местности с координатами 49055/46// северной широты и 128051/6// восточной долготы, расположенный в районе старой фермы <адрес>, где, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли руками в принесённые с собой два синтетических мешка наркотическое средство – марихуану общей массой 8437 грамм.

После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приобретенное им наркотическое средство – марихуану массой 8437 грамм, незаконно содержал при себе в двух синтетических мешках, а затем перенес наркотическое средство в мешках на участок местности с координатами 49054/30// северной широты и 1280 52/ 26// восточной долготы, расположенный в районе старой фермы <адрес>, тем самым незаконно хранил указанное наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на указанном участке местности, то есть до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия (л.д. 77-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, находясь по месту жительства, решил пойти на участок местности, расположенный в районе старой фермы <адрес>, чтобы нарвать дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения. Около 16 часов того же дня пришел на указанный выше очаг произрастания дикорастущей конопли и руками в принесенные с собой два синтетических мешка стал рвать коноплю. Два наполненных коноплей мешка понес домой, когда прошел около 10 минут, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Отвечая на вопросы сотрудников полиции он пояснил, что в мешках у него находится собранная им конопля. После этого один из сотрудников кому-то позвонил, к ним подошли еще трое человек, один из которых представился сотрудником полиции и представил двух понятых в качестве, которых участвовала глава Михайловского сельсовета Свидетель №1, и специалист администрации Михайловского сельсовета Свидетель №2 В присутствии понятых был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого находящиеся при нем два мешка с коноплей были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнил их и указал на участок местности, где им было приобретено наркотическое средство.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), которые аналогичны показаниями обвиняемого ФИО2 и дополняют их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изымались два синтетических мешка с растительной массой. Сам ФИО2 пояснил, что в мешках находится собранная им для собственного употребления конопля.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56), которые аналогичны показаниями обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, дополняют их тем, что она участвовала в качестве второго понятого ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у ФИО2 наркотических средств в ходе осмотра места происшествия. Изъятые наркотические средства в двух синтетических мешках, а также смывы с рук ФИО2, которые были произведены в ходе осмотра, были упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65), которые аналогичны приведенным выше показаниям обвиняемого и свидетелей, дополняют их тем, что он замещает должность оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский». Совместно с полицейским ППСП МО МВД России «Михайловский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где в районе старой фермы <адрес>, заметил, как в их сторону направляется мужчина, который несет два мешка. Он и ФИО7 подошли к мужчине, представились и показали служебные удостоверения. Отвечая на их вопросы, мужчина представился ФИО2 и пояснил, что двух мешках при нем находится собранная им конопля. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего были приглашены понятые и произведен осмотр места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8) следует, что в ходе осмотра участка местности с координатами 49054/30// северной широты и 128052/26// восточной долготы в районе старой фермы <адрес> изъяты два синтетических мешка белого цвета с растительной массой с запахом конопли, принадлежащие ФИО2, произведены смывы с рук последнего.

Из заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) следует, что представленная на экспертизу растительная масса, в двух синтетических мешках, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной общей массой 8437 грамм. На тампоне со смывами с ладоней рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) следует, что осмотрено наркотическое средство - марихуана в двух синтетических мешках, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие перинатальной патологии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных подэкспертным в перинатальном период развития экзогенно-органических вредностях (недоношенность, задержка внутриутробного развития по гипопластическому типу, малый вес при рождении), после чего у него отмечалась задержка психомоторного развития, в препубертатном возрасте присоединились такие личностные особенности, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, склонность к демонстративным формам поведения, что явилось причиной для его лечения в психиатрическом стационаре. В подростковом возрасте клиническая картина заболевания усугубилась за счет выраженного психопатоподобного поведения со склонностью к совершению общественно-опасных деяний наряду с нарушением критических и прогностических способностей, что явилось причиной для прохождения судебно-психиатрических экспертиз с последующим применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В процессе последующего приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков психическое состояние подэкспертного улучшилось, с возрастом он все более правильно оценивает складывающуюся ситуацию, лучше контролирует свои поступки, с учетом накопленного жизненного опыта у него вырос уровень критических способностей. Выявленные у ФИО2 при настоящем освидетельствовании изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания обстоятельного мышления, истощаемого внимания, поверхностных суждений, узкого круга интересов также свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза, однако они не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в юридически значимый период, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в инкриминируемом преступлении доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств приведенных выше.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Давая оценку приведенным выше заключениям экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что размер наркотического средства – марихуаны массой 8437 грамм относятся к крупному размеру, так как этот вывод соответствует категории размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд, с учетом результатов приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим (л.д. 85), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский» и администрацией Михайловского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, 116). ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 110, 112, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, а так же то, что подсудимый является лицом, оставшимся без помещения родителей.

Объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и изложил обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства приобретения наркотического средства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные данные о личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его криминальной направленности и назначает наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая, личность подсудимого, а также то, что последний совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, суд считает целесообразным применить к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и исключит совершение им аналогичных преступлений в будущем.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в течение испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и окончательное назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ему назначается наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника ФИО8 в ходе предварительного следствия составляет 9 600 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 14 400 рублей.

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, а также согласие подсудимого на взыскание с него вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ 690090.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░