Решение по делу № 12-56/2018 от 28.08.2018

Дело № 12-56/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                              28 августа 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы Махарандиной А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махарандиной А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Махарандина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд поступила жалоба Махарандиной А.В. о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных судье материалов следует, что Махарандина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение правонарушения на 68 км автодороги Сыктывкар-Ухта. При этом территория данного населенного пункта относится к юрисдикции Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах жалоба Махарандиной А.В. подлежит передаче по подведомственности в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Махарандиной А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махарандиной А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ передать по подведомственности в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Копию определения направить Махарандиной А.В. и в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Судья –             Н.Н.Костюнина