Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2016 ~ М-1816/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.

представителя ответчика Симоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Евсеевой А. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Евсеева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и под управлением ФИО1 Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА10-. Не согласившись с оценкой причиненного ей ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оценку составили -СУММА11-.; ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты оставшейся страховой суммы, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение -СУММА7-.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-., а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА6-. в день; компенсацию морального вреда -СУММА1-.; расходы на оплату услуг представителя -СУММА4-.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА5-

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представлен отзыв на иск (л.д. 74-78).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО определены способы возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 (л.д.11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 46).

19.01.2016г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47). Ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА10- (л.д. 48, 82).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, с учетом износа деталей составила -СУММА2-., без учета износа – -СУММА3-., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – -СУММА11-. (л.д. 13-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 43-45). Доплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не произведена; истцу ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с отказом о доплате страхового возмещения (л.д. 80-81).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет -СУММА10-. (л.д. 83-102). В связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА10-.

В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 117).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля -МАРКА1-, госномер №, на дату наступления страхового случая, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №, составляла -СУММА9-. (л.д. 127-134).

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку он исключил ряд поврежденных деталей, а часть деталей, вместо их замены, посчитал подлежащими ремонту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он исключил ряд деталей в связи с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой при фотографировании поврежденного ТС на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, в то время как в представленных фотоматериалах, он данных повреждений не увидел. Решетка радиатора имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП; кроме того, указана как тюнинговая решетка, в то время как по каталожному номеру, решетка радиатора штатная. Он включил в расчет данную деталь, поскольку она включена страховой компанией; с учетом тюнинга решетки стоимость изменилась бы не более, чем на -СУММА8-. Так же эксперт указал, что автомашина имеет следы давнего некачественного ремонта, где подвергнутые коррозии участки не обработаны и не окрашены.

Следует отметить, что указывая на то, что часть деталей имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, эксперт мотивировал свой довод как в заключении судебной экспертизе, так и в суде. Эти доводы истцом опровергнуты.

Суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку судебным экспертом мотивирован довод о не включении в расчет ряда деталей. Следует отметить, что заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке истцом не оспорено, заявления о проведении повторной экспертизы не заявлено, как не заявлено и ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы, тем самым не оспорены в установленном законом порядке выводы судебной экспертизы. Таким образом, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА10-., то есть в полном объеме, и даже больше - исковые требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере -СУММА11-.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения (в полном объеме) произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, претензия ответчику была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79), ответчиком мотивированный отказ в удовлетворении требования истца был направлен Евсеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81), то есть в течение установленного законом срока.

Следовательно, ответчиком исполнены все обязанности, предусмотренные законодательством, по отношению к потерпевшему и в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и к удовлетворению требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» Закона о защите прав потребителей, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Евсеевой А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания ко взысканию в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Евсеевой А. А. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: - Е.П. Борцова. Мотивированное решение по делу изготовлено 07.11.2016г.