Решение по делу № 2-2421/2016 ~ М-2358/2016 от 29.09.2016

Дело № 2- 2421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2016 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                                   Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                                                Ю.А.Орловой

с участием представителя истца Хавкиной Н.Б., ответчика Тарасовой В.Ю. и ее представителя Прусовой Е.С., третьего лица Даниеляна Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой С.Н. к Тарасовой В.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Капитонова С.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.Ю. ( до заключения брака - Хаберевой) и, изменив исковые требования, просит взыскать неосновательное денежное обогащение в сумме *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ***

В обоснование иска истец указала, что 15 января 2016 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры ...., по которому истец передала представителю продавца предварительную оплату за квартиру *** От имени продавца по агентскому договору действовала Васильева О.Ю., работник агентства недвижимости ИП Даниелян Г.Г. Впоследствии 27 января 2016 года она передала лично ответчику еще *** в счет оплаты на квартиру, о чем составлена расписка. Стороны предварительного договора купли-продажи определили срок заключения основного договора купли-продажи - 01 апреля 2016 года, но сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась. Ответчик продала квартиру третьим лицам, о чем 20 мая 2016 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На досудебные претензии о возврате *** Тарасова В.Ю. не отвечает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Капитонова С.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель Хавкина Н.Б. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Тарасова В.Ю. иск признала в части взыскании ***, остальные требования не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Прусова Е.С. пояснили, что Тарасова В.Ю. получила от истца *** 27 января 2016 года в счет оплаты за указанную квартиру, которые не возвращены истцу. Других денежных средств от истца либо от работников агентства недвижимости ответчик не получала. Полагают, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, которая настаивала на длительном периоде оплаты стоимости квартиры ответчика и только после продажи квартиры истца, что не устроило ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Даниелян Г.Г. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что по агентскому договору он оказывал услуги ответчику по продаже ее трехкомнатной квартиры, поиску покупателя и тд. За услуги он получил от ответчика сумму ***, однако, 15 апреля 2016 г. договор был расторгнут, сделка купли-продажи квартиры ответчика с его участием не состоялась по вине истца, которая заявила неприемлемые для продавца условия оплаты квартиры. Указал, что Васильева О.Ю. не являлась работником его агентства недвижимости, оказывала разовые юридические консультации его клиентам, с ее слов знает о том, что она денежных средств от истца не получала. Сообщения в письмах на имя истца о получении *** за покупку квартиры являются ошибочными, подготовленными Васильевой О.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева О.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.п.1,2 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 г. ответчик в качестве принципала заключила с агентом ИП Даниеляном Г.Г. агентский договор для совершения необходимых действий по продаже трехкомнатной квартиры ...., а именно для поиска покупателя, согласования с ним цены, с правом подписания с покупателем предварительного договора купли-продажи либо соглашения о задатке с правом получения денежной суммы, не превышающей 10% от стоимости квартиры, за что принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

15 января 2016 г между покупателем Капитоновой С.Н. и продавцом Хаберевой ( Тарасовой ) В.Ю., от имени которой действовала Васильева О.Ю. по указанному агентскому договору, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика за 2 *** Согласно п.2.2 договора покупатель передает продавцу предварительную оплату за квартиру в сумме ***. Срок заключения основного договора определен сторонами до 01 апреля 2016 года.

Также в материалах дела имеется расписка ответчика от 27 января 2016 года о получении от истца ***. в счет продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что истец 31 марта 2016 г. обращалась к нотариусу с просьбой удостоверить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем получила ответ нотариуса о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно цены договора, сроков и порядка оплаты, поэтому удостоверить договор невозможно.

На имя истца ИП Даниеляном Г.Г. направлялись уведомления с предложением прийти в агентство для заключения договора купли-продажи, в которых также указано, что в случае необоснованного уклонения от заключения договора денежные средства в сумме *** внесенные в качестве предварительной оплаты, пойдут на возмещение понесенных расходов.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что с 20 мая 2016 г. собственниками указанной квартиры стали Карасевы Н.В. и В.А. с обременением в виде ипотеки в пользу семьи Хаберевых, в том числе Хаберевой В.Ю.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и третьего лица, суд находит доказанным факт получения ответчиком от истца *** в счет оплаты за квартиру, поскольку он подтвержден признанием ответчика и ее собственноручной распиской.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется расписки ответчика либо Васильевой О.Ю. о получении еще *** от истца в счет покупки квартиры, что свидетельствует о голословности утверждения истца о передаче в момент подписания предварительного договора Васильевой О.Ю. указанной денежной суммы.

Учитывая отсутствие расписки или иных письменных доказательств, оформленных Васильевой либо ответчиком о получении ими спорной суммы, суд считает, что указание в письмах ИП Даниеляна о получении *** в счет оплаты за квартиру, не является бесспорным и достоверным доказательством доводам истца о передаче данной суммы, поскольку данные письма подписаны Даниеляном, а не тем лицом, которому, как утверждает истец, были переданы денежные средства.

Из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что денежные средства ***. были переданы при подписании данного договора, срок передачи денежных средств в договоре не указан, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства ***. 27 января 2016 года являются исполнением указанного условия договора. Бесспорных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно агентскому договору полномочиями приема денежных средств ответчик наделила Даниеляна Г.Г., но не Васильеву О.Ю., что также не подтверждает довод истца о получении Васильевой в интересах ответчика спорной суммы.

Из материалов дела следует, что обе стороны ответственны за неисполнение предварительного договора в части обязательств о заключении основного договора, поскольку не пришли к соглашению о сроках и порядка оплаты за продажу квартиры.

Следовательно, сумма аванса, переданная продавцу покупателем, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ***, полученной по расписке от 27 января 2016 года, в остальной части истца о взыскании другой суммы аванса *** следует отказать.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно действующей с 01 августа 2016г. редакции п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи, то с 02 апреля 2016 г. ответчик необоснованно удерживала у себя аванс, что является основанием для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Истцом определен период с 21 мая по 15 декабря 2016г., что является пределом иска.

В пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна ***, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме *** пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Капитоновой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капитоновой С.Н. с Тарасовой В.Ю. денежные средства в сумме *** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** возврат государственной пошлины в сумме *** а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований Капитоновой С.Н. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                    Е.А.Бабеншева