Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2175/2020 от 08.09.2020

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33а-2175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И.,Циркуновой О.М.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению П.Р.В. к С.В.В., территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Орла об отмене регистрации кандидата в депутаты,

по апелляционной жалобе представителя административного истца П.Р.В. – П.С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного истца – П.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Орла Рудакова А.К., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 23 июня 2020 г. № 6-8/1118-ГС выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва назначены на 13 сентября 2020 г.

Решением муниципальной избирательной комиссии города Орла от 23 июня 2020 г. №3/13 для подготовки и проведения выборов полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №№ возложены на территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Орла, сформированную постановлением Избирательной комиссии Орловской области от <дата> №.

Решением Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Орла от <дата> № П.Р.В., выдвинутый избирательным Наименование, зарегистрирован кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Решением Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Орла от <дата> № С.В.В., выдвинутый избирательным объединением Наименование, зарегистрирован кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

П.Р.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к С.В.В., территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Орла об отмене регистрации кандидата, ссылаясь на то, что административный ответчик С.В.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № в нарушение подпункта «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении избирательной кампании неоднократно использовал преимущество своего должностного или служебного положения, а также совершил подкуп избирателей.

Указывал, что из размещенной в сети «Интернет» аудиозаписи совещания избирательного штаба партии Наименование, следует, что по просьбе кандидата в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № С.В.В. председатель <адрес> Совета народных депутатов ФИО9 дал указание мэру <адрес> ФИО10 и главе администрации <адрес> ФИО11, в целях избрания С.В.В. депутатом, включить в программу на 2021 год асфальтирование придомовых проездов возле <адрес>, нанести разметку на пешеходном переходе по <адрес>.

По мнению административного истца, действия кандидата С.В.В. по привлечению муниципальных служащих, находящихся в подчинении или служебной зависимости от мэра <адрес> ФИО10, главы администрации <адрес> ФИО11, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидата С.В.В. в депутаты, свидетельствуют о неоднократном использование административным ответчиком преимуществ своего должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, а также подкупе избирателей, что в силу подпунктов «в» и «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Кроме того, нарушение кандидатом С.В.В. избирательного законодательства влечет нарушение прав административного истца, зарегистрированного кандидатом в депутаты того же округа. Нахождение С.В.В. в статусе зарегистрированного кандидата при допущенных им нарушениях избирательного законодательства означает предоставление данному кандидату права использовать преимущество своего должностного или служебного положения.

По изложенным основаниям, административный истец П.Р.В. просил суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № С.В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Указывает, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № С.В.В. при проведении избирательной кампании неоднократно использовал преимущество своего должностного или служебного положения, а также совершил подкуп избирателей.

Отмечает, что суду следовало признать обязательной явку в судебное заседание С.В.В., а также допросить в судебном заседании ФИО9, ФИО11

В письменных возражениях административный ответчик С.В.В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец П.Р.В., административный ответчик С.В.В., заинтересованное лицо - Наименование, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Частью 5 статьи 240 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Реализация гражданами конституционного права на участие в выборах в органы местного самоуправления Орловской области, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Орловской области от 30 июня 2010 г. № 1087-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления Орловской области».

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Запрет использовать при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного или служебного положения, распространяется на кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидатов, являющихся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ).

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ понимается, в том числе, привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления П.Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств совершения кандидатом С.В.В. действий, свидетельствующих о неоднократном использовании им преимуществ своего должностного или служебного положения, а также подкупа избирателей в период избирательной кампании, не представлено.

Судом был проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод административного истца о том, что на совещании в избирательном штабе Наименование по просьбе кандидата С.В.В. председатель <адрес> Совета народных депутатов ФИО9 в целях избрания С.В.В. депутатом дал указание мэру <адрес> ФИО10 и главе администрации <адрес> ФИО11 включить в программу на 2021 год асфальтирование придомовых проездов возле дома по <адрес>, а также нанести разметку на пешеходном переходе на Бульваре Молодежи в <адрес>.

Так, согласно ответу администрации <адрес> от <дата>, представленного по запросу суда, благоустройство дворовых территорий в <адрес> проводится в рамках муниципальной программы Наименование. По итогам работы общественной комиссии <дата> сформирован перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2020 году, в который не вошла дворовая территория <адрес>.

Перечень дворовых территорий на 2021 год общественной комиссией не утверждался. В текущем году дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход по <адрес> не наносилась. Проект организации дорожного движения по автомобильным дорогам в микрорайоне <адрес> находится в стадии завершения (л.д. <...>).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> 2017 г. № утвержден перечень дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> для включения в муниципальную программу <...> на 2018-2022 годы. В данном перечне указан <адрес> (л.д.<...>).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях кандидата С.В.В. случаев использования им преимуществ своего должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что С.В.В. занимает должность заместителя генерального директора Наименование (л.д.<...>), то есть не является ни муниципальным, ни государственным служащим, на которого в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» могут распространяться ограничения, связанные с должностным или служебным положением применительно к обстоятельствам, на которые ссылается административный истец в обоснование своей позиции.

Обоснованно отклонен судом и довод административного истца о подкупе кандидатом С.В.В. избирателей при проведении избирательной кампании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений практики их применения, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, то эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления факта подкупа избирателей кандидатом С.В.В., его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам либо действующими по его поручению иным лицом или организацией, суд правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный кандидат поставил в зависимость от его избрания в депутаты включение в программу на 2021 год асфальтирование придомовых проездов возле <адрес> и нанесение разметки на пешеходном переходе по <адрес> в <адрес>.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, представленная административным истцом аудиозапись таким доказательством не является.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата С.В.В., поскольку последним не совершалось действий, перечисленных в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», доказательств неоднократного использования кандидатом С.В.В. преимуществ своего должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, а также подкупа избирателей, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при рассмотрении административного дела суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленных требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца П.Р.В. – П.С.А. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в решении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца П.Р.В. – П.С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи