Решение по делу № 12-325/2020 от 09.07.2020

                                                                                                       К делу №

                                                      РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО11

С участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО9

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2

Заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Так же указав, что заявитель в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. за рулем автомобиля не находился, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден от выполнения служенных обязанностей в связи с нетрудоспособностью и принимал лекарственные препараты. За рулет автомобиля принадлежавшего заявителю находился его друг ФИО5 когда сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА остановили транспортное средство и ввиду того что ФИО5 не является владельцем автомобиля и не вписан в страховой полис, заявитель сам решил подойти к сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА, так как думал, что после проверки документов они поедут дальше. Однако, сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На заявитель отказался, в виду того, что накануне принимал лекарственное средство валокордин. Вместе с тем, он согласился на прохождение освидетельствования в ГБУЗ РА АРНД. Позже отказавшись в прохождении медосвидетельствования, в виду того, что у заявителя появились сомнения в верности возможных результатов медосвидетельствования. Так же в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако суд в данном ходатайстве отказал, мотивируя это тем, что это расценивается судом как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Заявитель так же считает данный вывод суда ошибочным. Кроме того, в судебное заседание явился ФИО8 который является поняты, в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что визуально точно не помнит признаков ФИО1

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено достоверных фактов подтверждающих управление ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, не совпадают так же и места составления протоколов об устранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медосвидетельствование.

Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представителя ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. При этом он настаивал, что не управлял транспортным средством и был трезв.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 доводы жалобы не признал и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что его напарник ФИО3 останавливал ФИО10 и он видел, как тот выходил из машины с водительского места. При этом он почувствовал запал алкоголя от ФИО1 в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование.

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. При этом он пояснил, что он лично останавливал ФИО1 и видел, что он сидел за рулем и управлял автомашиной, выходил с водительского места из автомашины. При выходе он почувствовал запах алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он сперва согласился, а приехав в наркологический диспансер, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут в <адрес>, по ул. (Пушкина), <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на наличие опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 коап рф. данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3. кроме того, ФИО1 к.г. на тот момент являлся действующим сотрудником полиции и должен был понимать последствия невыполнения законного требования сотрудников полиции, однако осознанно не выполнил данное требование, что подтверждает факт нахождения его в состоянии опьянения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина ФИО1 доказаны протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2020г., рапортами и объяснениями, протоколом <адрес> об отстранении от управления тс от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и расценивает, как попытку избежать ответственности.

Действия    ФИО1 мировым судей квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, касающихся личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности      ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья                                                      подпись                                                ФИО11

Подленник данного решения подшит в деле №

находящегося в производстве Мирового судьи с/у № <адрес>.