Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5994/2017 от 30.01.2017

Судья Пилипенко Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНП «Агура» по доверенности Частного С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Малхасян А.К. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации города Сочи, ДНП «Агура» о признании права собственности на земельный участок; возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что ему в <...> году Мацестинским чайным советским хозяйством им. В.И. Ленина был выделен в натуре земельный участок площадью <...> кв.м из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <...>, о чем в государственную земельно-кадастровую книгу внесена запись N <...> с указанием реквизитов истца и характеристик спорного земельного участка. Правопреемником Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина является ОАО «Мацестинский чай», руководство которого также подтвердило закрепление за истцом спорного земельного участка, о чем выдало соответствующую справку и предоставило утвержденный директором Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина список землепользователей по состоянию на <...>. Истец указал, что в настоящее время он обратился к кадастровому инженеру, в орган кадастрового учета и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> по вопросу изготовления межевого плана, кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок соответственно, однако ему было отказано по причине того, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, из которых следовало бы прямое указание на основание выделения ему спорного участка. Кроме того, кадастровый инженер указал, что у истца отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, соответствующие фактическому местоположению данных границ. Ко всему прочему, исходя из фактического расположения спорного земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, а арендатором с <...> по <...> – ДНП «Агура». При данных обстоятельствах истец полагал, что единственным способом защиты нарушенного права является признание права собственности на землю в судебном порядке, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2016 года исковое заявление Малхасяна А.К. удовлетворено.

Суд признал за Малхасяном А.К. право собственности за плату на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, как ранее учтенный, поставив его на государственный кадастровый учет, присвоив ему соответствующий кадастровый номер;

возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Малхасяном А.К. договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>;

возложил обязанность на Хостинский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на Малхасяна А.К. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ДНП «Агура» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Малхасяна А.К. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считал, что документы, подтверждающие выделение истцу земельного участка, в материалы дела не представлены, а принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих выделение земельного участка Малхасяну А.К., являются недопустимыми.

В письменном возражении на жалобу Малхасян А.К., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав представителя ДНП «Агура» по доверенности Щербакова Н.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности и т.д.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем подобные обстоятельства по делу не установлены.

Как указывалось выше, в подтверждение права на земельный участок истцом в качестве правоудостоверяющих документов на земельный участок представлены земельно-шнуровая книга Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина, а также список землепользователей Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина на <...>, согласно данной земельно-шнуровой книге.

Форма земельной шнуровой книги и правила ее ведения были утверждены Постановлением Экономсовета при СНК СССР от <...> N 1192 «Об утверждении Колхозной земельной шнуровой книги, Государственной земельной книги регистрации земель и Положения о главном ревизоре-землемере Наркомзема СССР».

В дальнейшем Госпланом СССР и ЦСУ СССР <...> на основании Постановления Совета Министров СССР от <...> N 730 «Об улучшении государственного учета земель и использования их в сельскохозяйственном производстве» утверждена новая форма земельной шнуровой книги и Правила ведения земельной шнуровой книги,

Постановлением Совета Министров СССР от <...> N 907 «О признании утратившими силу ряда решений Правительства СССР по вопросам оплаты труда работников непроизводственных отраслей народного хозяйства» Постановление Экономсовета при СНК СССР от <...> N 1192 утратило силу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец с <...> года пользуется спорным земельным участком и сослался на то, что запись в земельно-шнуровой книге Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина о предоставлении Малхасяну А.К. земельного участка является правоустанавливающим документом, в связи с чем признал право собственности на спорный земельный участок за истцом.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений закона, наделение земельно-шнуровой книги статусом правоудостоверяющего документа предусмотрено для тех случаев, когда записи в них совершены в соответствии с действовавшим на момент внесения записи в земельно-шнуровую книгу законодательством, не имеют неоговоренных подчисток и исправлений, не вызывают сомнений с точки зрения субъекта права.

Согласно данным земельно-шнуровой книги, списку землепользователей Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина на <...>, спорный земельный участок был закреплен за Малхасяном А.К..

Судебной коллегией установлено, что в указанных документах имеются зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления в имени правообладателя спорного объекта, вместо <...> указано имя истца <...>

Данные обстоятельства вызывают сомнения в легитимности названных документов, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также из материалов дела усматривается, что земельно-шнуровая книга Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина начата в <...> году, список землепользователей утвержден <...>, а исправления в имени Малхасяна А.К. внесены главным агрономом ОАО «Мацестинский чай» в <...> и <...> годах соответственно.

Таким образом, указанное обстоятельство подлежало более тщательному исследованию и выяснению судом первой инстанции.

Эти данные могли подтвердить либо опровергнуть наличие полномочий у лица, внесшего исправления, факт выделения спорного земельного участка именно истцу, соответствия документов требованиям закона, действовавшего в тот период, а, следовательно, установить их юридическую силу.

Этого судом первой инстанции также учтено не было.

Как и было оставлено без внимания, что из материалов дела не следует, что с <...> года истцу Малхасяну А.К. земельный участок реально выделялся. Доказательства, подтверждающие то, что Малхасян А.К. пользовался спорным земельным участком, освоил его, в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела справка ОАО «Мацестинский чай» от <...> о том, что спорный земельный участок был закреплен за Малхасяном А.К., не подтверждает сам факт правомерного предоставления спорного земельного участка истцу.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции оставлено без внимания, что фактические границы спорного земельного участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящегося в аренде ДНП «Агура» сроком до <...>. Права ответчиков на данный участок подтверждены и никем не оспорены, право собственности не признано отсутствующим. Предполагаемая в заключении специалиста ООО <...> от <...> кадастровая ошибка не исправлена.

Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств обоснованности и законности заявленных требований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено, а предоставленные доказательства не могут быть приняты, как доказательства основания возникновения у Малхасяна А.К. права на земельный участок и, следовательно, подтверждения права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из существа заявленных требований следует, что истец помимо требований о признании права собственности на земельный участок просил возложить обязанность на орган кадастрового учета внести спорный земельный участок как ранее учтенный, поставив его на государственный кадастровый учет и присвоив ему соответствующий кадастровый номер; возложить обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка; а также возложить обязанность на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на Малхасяна А.К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признавая право собственности на спорный земельный участок, а также возлагая на вышеперечисленных лиц выполнение определенных обязанностей в рамках разрешения спора о праве на земельный участок, разрешил и требования публично-правового характера, и, возлагая на указанных лиц обязанности, какие-либо их решения незаконными не признавал.

Вместе с тем оспаривание гражданином решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не предусмотрено в качестве избранного истцом способа судебной защиты путем признания права, и с учетом характера спорного правоотношения подлежали рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Малхасяна А.К.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ДНП «Агура» по доверенности Частного С.Г. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Малхасяна А.К. к администрации города Сочи, ДНП «Агура» о признании права собственности на земельный участок; возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>