Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3644/2018 от 28.05.2018

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. № 33-2984/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Моисеевой А*В* к Шатрову С*Б* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Шатрова С*Б*, подписанной его представителем Дубровиной С*Б*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым иск Моисеевой А*В* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года – отменить в части удовлетворения иска Моисеевой А*В* о признании права собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу ****; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Моисеевой А*В* к Шатрову С*Б* о разделе в качестве совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ****, - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. № 33-2984/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Моисеевой А*В* к Шатрову С*Б* о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Шатрова С*Б*, подписанной его представителем Дубровиной С*Б*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым иск Моисеевой А*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева А.В. обратилась в суд с иском к Шатрову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года иск Моисеевой А.В. удовлетворен; постановлено:

-разделить совместно нажитое имущество между Шатровым С.Б. и Моисеевой А.В. следующим образом:

-признать за Шатровым С.Б. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

-признать за Моисеевой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

-прекратить право собственности Шатрова С.Б. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу****;

-право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации;

-взыскать с Шатрова С.Б. в пользу Моисеевой А.В. компенсацию за ½ долю автомобиля марки ****, гос.номер ****, в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шатров С.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шатров С.Б. и его представители Дубровина С.Б. и Коханов Н.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Моисеевой А.В. – Лобова Н.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Моисеева А.В. обратилась в суд с иском к Шатрову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскать компенсацию за автомобиль ****, гос.номер ****, указав на то, что данное имущество приобретено в период брака и подлежит разделу.

При вынесении решения суд установил, что стороны состояли в браке с 14.02.2006 года; решением мирового судьи от 03.05.2018 года брак расторгнут.

В период брака на имя Шатрова С.Б. была приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также автомобиль марки ****, гос.номер *****.

В судебном решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против выдела денежной компенсации в размере ½ доли за автомобиль, однако, при определении суммы компенсации сторона ответчика полагала необходимым руководствоваться отчетом о рыночной стоимости, представленным стороной ответчика, с чем сторона истца согласилась.

При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ½ долю автомобиля марки ****, гос.номер ****, в размере **** руб. из расчета: **** руб. : 2.

В данной части судебное решение в апелляционной жалобе ответчика по существу не оспаривается, стороной истца апелляционная жалоба на решение суда не подавалась; тем самым, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в части удовлетворения иска Моисеевой А.В. о разделе в качестве совместно-нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ****, с прекращением права собственности ответчика на данную долю и признанием за истцом и за ответчиком права собственности на 1/6 доли данной квартиры за каждым решение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Моисеевой А.В. о разделе в качестве совместно-нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ****, суд в решении сослался на то, что спорная 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, приобретена сторонами в браке, в связи с чем она подлежит разделу в равных долях по 1/6 доли за истцом и ответчиком; стороны к моменту приобретения спорной доли в указанной квартире состояли в браке пять с половиной лет, оба имели доход, а потому спорная доля была приобретена за счет совместно нажитых сторонами средств; доводы стороны ответчика о том, что спорная доля была подарена родителями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не заключался.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Тем самым, в предмет доказывания по делу входил вопрос о том, за счет чьих именно денежных средств была приобретена на имя ответчика спорная 1/3 доля квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем, судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной 1/3 доли квартиры денежных средств, не являющихся общим имуществом бывших супругов Моисеевой А.В. и Шатрова С.Б., а принадлежащих лично Шатрову С.Б. и его родителям Шатрову Б.В. и Шатровой О.В., было ошибочно оставлено без внимания.

При этом, представленные в суд первой инстанции исчерпывающие письменные доказательства, очевидно свидетельствующие об источнике уплаты денежных средств за спорную 1/3 долю квартиры, судом при вынесении решения были сознательно проигнорированы.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу ****, приобретена на имя Шатрова С.Б. на основании договора об участии в ЖСК «****» от 03 ноября 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 июля 2013 года, заключенного с Шатровым С.Б. и его родителями Шатровым Б.В. и Шатровой О.В.

Соответственно, собственниками оставшихся 2/3 долей данной квартиры являются родители Шатрова С.Б. - Шатров Б.В. и Шатрова О.В.

В соответствии с названным договором окончательный размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составляет **** рублей; при этом, ЖСК осуществляет возврат излишне уплаченного паевого взноса в размере **** рублей.

Оплата данных денежных средств производилась: Шатровым Б.В. (отцом ответчика Шатрова С.Б.) на основании платежного поручения № *** от 07 ноября 2011 года на сумму **** рублей и платежного поручения № *** от 07 ноября 2011 года на сумму **** рублей (оплата членского взноса) через ЗАО «Юникредитбанк»; Шатровым Б.В. (отцом ответчика Шатрова С.Б.) на основании платежного поручения № *** от 07 декабря 2011 года на сумму **** рублей через ЗАО «Банк ВТБ 24»; Шатровой О.В. (матерью ответчика Шатрова С.Б.) на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 15 ноября 2011 года на сумму **** рублей через ПАО Сбербанк России.

При этом, названные 6 млн. рублей, внесенных со счета Шатровой О.В., были получены в результате реализации квартиры, расположенной по адресу ****, полученной в собственность Шатровой О.В. и Шатровым С.Б. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2003 года и отчужденной ими на основании договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2011 года, переход права собственности по которому зарегистрирован 14 ноября 2011 года, денежные средства по которому были получены Шатровой О.В., внесены ею на счет 15 ноября 2011 года и в тот же день перечислены в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу ****.

То обстоятельство, что соответствующие денежные средства вносились родителями ответчика Шатрова С.Б. не только за свои доли квартиры, но и за долю квартиры, приобретаемую на имя Шатрова С.Б., само по себе правовой статус данных денежных средств не изменяет и в качестве совместно-нажитого имущества бывших супругов Моисеевой А.В. и Шатрова С.Б. эти денежные средства рассматривать согласно закону не позволяет.

При таких данных, судебное решение в указанной части требованиям норм материального права (ст. 36 СК РФ) и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормам процессуального права (ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ) явно не отвечает, а равно является в этой части явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой А.В. к Шатрову С.Б. о разделе в качестве совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ****, по ранее приведенным мотивам, так как вышеуказанная доля является личной собственностью ответчика Шатрова С.Б., приобретенной за счет денежных средств, уплаченных его родителями, в том числе за счет реализации личного имущества, принадлежащего Шатрову С.Б., полученного им в порядке наследования.

При этом, отсутствие между ответчиком Шатровым С.Б. и его родителями самостоятельного письменного договора дарения денежных средств само по себе безвозмездный характер получения Шатровым С.Б. соответствующих денежных средств не опровергает и само по себе под сомнение юридически-значимый факт уплаты за Шатрова С.Б. стоимости доли квартиры именно его родителями заведомо не опровергает; тем самым, законодательная презумпция, установленная положениями ст. 34 СК РФ, в отношении 1/3 доли вышеуказанной квартиры собранными по данному делу доказательствами объективно опровергнута. Дарение каких-либо денежных средств в рамках оплаты доли квартиры именно в пользу Моисеевой А.В. со стороны родителей Шатрова С.Б. не производилось, в связи с чем какие-либо права для Моисеевой А.В. внесение денежных средств за Шатрова С.Б. юридически не создает (ст. 308 ГК РФ).

Сознательное игнорирование судом действительных юридически-значимых обстоятельств при удовлетворении иска о разделе 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу в качестве совместно-нажитого имущества нарушает принцип объективной судебной истины, умаляет право на судебную защиту и очевидно не соответствует целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года – отменить в части удовлетворения иска Моисеевой А*В* о признании права собственности и прекращении права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу ****; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Моисеевой А*В* к Шатрову С*Б* о разделе в качестве совместно нажитого имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ****, - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: