Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 ~ М-408/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-681/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С.,

представителя ответчика Трусов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. «Данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца «данные изъяты» и автомобиля «данные изъяты», под управлением Н., который был признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля «данные изъяты» З. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Норма права», где был подготовлен отчет «данные изъяты». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» с учетом износа составила 419191 руб. За составление отчета № «данные изъяты» истцом было уплачено 5000 руб. 06 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. В срок, предусмотренный Правилами страхования, страховое возмещение не было выплачено. 16 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 20.01.2014 года по 25.03.2015 года в размере 76800 руб. В этой связи Смирнов Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 76800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб., возмещение морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате отправки почтовой телеграммы в размере 480 руб.

В судебное заседание истец Смирнов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.90), не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кокурина Е.С. (л.д.67) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании доверенности (л.д.92), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом автомобиль не представлен на осмотр. В случае удовлетворения требований истца, представитель просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Смирнов Е.В. является собственником автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

28 сентября 2014 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «данные изъяты» государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением водителя Н., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя З. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Н. подтверждается справкой о ДТП «данные изъяты» (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «данные изъяты» (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя З. во время эксплуатации транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии «данные изъяты».

06 ноября 2014 в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.11-14). Указанное заявление было получено ответчиком 07.11.2014 года (л.д.16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», где был подготовлен отчет № «данные изъяты» (л.д.22-61). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта «данные изъяты» с учетом износа составила 419191 руб. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением (л.д.36). За направление телеграммы истцом было уплачено 480 руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.2014 года (л.д.20). Данный отчет ответчиком оспорен не был. Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется.

За составление отчета №«данные изъяты» истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 октября 2014 года (л.д.62). Кроме того, истцом была заказана копия отчета №«данные изъяты», для предоставления в суд, за которую он заплатил 1500 руб. что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2015 года (л.д.23).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

14 января 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.84).

В установленный законом срок требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворены не были, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 120000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 76800 руб. за период с 20.01.2014 года по 25.03.2015 года на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и документы, связанные со страховым событием, были получены страховщиком 07 ноября 2014 года.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения не выполнило, суд полагает, что требование Смирнова Е.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» N223-ФЗ от 21.07.2014 года положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014 года. Смирнов Е.В. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю, на основании договора ОСАГО от 13.05.2014 года. В связи с этим, к правоотношениям, возникшим между Смирновым Е.В. и ООО «Росгосстрах» по поводу ДТП «данные изъяты», вопреки доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, подлежат применению положения п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 120000 рублей, то есть 120000 х 8,25 / 100 / 75 х 64 (с 20.01.2015 года по 25.03.2015 года) = 8448 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание непредставление истцом автомобиля на осмотр, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, период неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Смирнова Е.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Кокурина Ю.С., за услуги которой истец заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.12.2014 года (л.д.63) и от 02.02.2015 года (л.д.64).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено три судебных заседания, которые не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по изготовлению копии отчета, расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.68), почтовые расходы в общей сумме 3180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Смирнов Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы в размере 12500 руб., взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3700 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3180 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года