Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2021 от 13.05.2021

Дело №1-135/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.

подсудимых: Маковецкого Я. Н., Панченко И. Ю., Панченко В. Ю.,

защитников: Черкасова В.А., представившего удостоверение №2721 и ордер № 50778, Пилюгиной Г.В., представившей удостоверение № 3321 и ордер № 50537, Неудачина Е.В., представившего удостоверение №1490 и ордер № 0268,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маковецкого Я. Н., ........ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, образование не имеющего, с браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: .........., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панченко И. Ю., ........ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по трудовому договору в ООО «.........», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панченко В. Ю., ........ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей – ......... рождения, работающего по трудовому договору в ООО «.........», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Маковецкий Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждый в отдельности) совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Маковецкий Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, не позднее 15.00 часов ........, вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, движимые корыстными побуждениями, Маковецкий Я.Н., Панченко В.Ю., Панченко И.Ю., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «.........» государственный регистрационный знак ......... прибыли к участку ......... (садово-огородническое товарищество) .........» ........... Панченко В.Ю., выполняя отведенную ему совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступной группой роль, убедившись, что за их действиями посторонние лица и лица, проживающие в доме, расположенном на участке ......... ..........» .........., не наблюдают, через забор проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Маковецкий Я.Н., Панченко И.Ю., выполняя отведенную им, в свою очередь, преступной группой роль, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Панченко В.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об опасности.

Панченко В.Ю. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать совместно и согласованно, оказывая друг другу содействие, находясь на участке .......... .........., в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ........, через не запертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «......... стоимостью 3 000 рублей, 3 канистры емкостью по 20 литров стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 2 100 рублей, 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 900 рублей, канистру алюминиевую емкостью 10 литров стоимостью 550 рублей, 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 450 рублей, контейнер с сантехническими принадлежностями для спаивания труб стоимостью 2 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 300 рублей, набор сверл диаметром 10 мм. стоимостью 500 рублей, набор с металлическими сгонами труб диаметром 32 мм стоимостью 300 рублей, 5 автомобильных подшипников стоимостью 60 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей, автомобильную магнитолу «.........» стоимостью 2 000 рублей, автомобильный компрессор «.........», не представляющий материальной ценности.

В продолжение своего единого преступного умысла, Панченко В.Ю. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени с территории, прилегающей к гаражу, расположенному на участке .........» .........., умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 30 кг. лома черного металла стоимостью 500 рублей, передав через забор указанное выше имущество, находящимся за территорией вышеуказанного домовладения Маковецкому Я.Н. и Панченко И.Ю.

С места совершения преступления Маковецкий Я.Н., Панченко В.Ю., Панченко И.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Маковецкого Я.Н., Панченко В.Ю., Панченко И.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Маковецкий Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждый в отдельности) виновными себя признали полностью, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с объемом предъявленного обвинения, поддержали перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым: Маковецкому Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждому в отдельности) разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников.

Защитники подсудимых Черкасов В.А., Пилюгина Г.В., Неудачин Е.В в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство Маковецкого Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждого в отдельности) о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Маковецкий Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано ими добровольно и в присутствии защитника.

Подсудимые Маковецкий Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждый в отдельности) полностью согласились с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенными деяниями.

Суд находит предъявленное Маковецкому Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждому в отдельности) обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Маковецкого Я.Н., Панченко И.Ю. и Панченко В.Ю. (каждого в отдельности) суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительного размера ущерба суд руководствуется пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым (каждому в отдельности) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль и степень участия каждого из них, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Маковецкого Я.Н., суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Маковецкий Я.Н. на учете врача психиатра не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маковецкому Я.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Маковецкого Я.Н. во время предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Маковецкому Я.Н. наказания руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Маковецкого Я.Н. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Маковецкому Я.Н. наказание в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Поскольку в ходе предварительного следствия Маковецкому Я.Н. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то на основании ч.3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Маковецкому Я.Н. подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Маковецкого Я.Н. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу также не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Панченко И.Ю.., суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «.........

Принимая во внимание сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта ......... от ........, согласно которым Панченко И.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. У него имелось тогда и имеется на момент освидетельствования признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности психики не сопровождаются психотической симптоматикой, расстройством сознания и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Панченко И.Ю. в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание Панченко И.Ю. суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Панченко И.Ю. во время предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Панченко И.Ю. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Панченко И.Ю во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 25.1 УК РФ по делу также не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Панченко В.Ю.., суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание Панченко В.Ю. суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение Панченко В.Ю. во время предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Панченко В.Ю. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Панченко В.Ю. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 25.1 УК РФ по делу также не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Маковецкого Я. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Маковецкого Я. Н. под стражей в период с ........ по ........ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ считать отбытым Маковецким Я.Н. полностью, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Маковецкого Я. Н. из-под стражи освободить в зале суда.

Панченко И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания Панченко И.Ю. под стражей в период с ........ по ........ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения Панченко И.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Панченко В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания Панченко В.Ю. под стражей в период с ........ по ........ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения Панченко В.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- след ткани, зафиксированный на темной дактилоскопической пленке и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по .......... - уничтожить;

- кроссовки черного цвета – возвратить по принадлежности Панченко И.Ю.,

- бензопилу «........., автомобильный компрессор ........., автомагнитолу ......... - возвратить собственнику Потерпевший №1,

- автомобиль ......... государственный регистрационный знак ........., возвратить собственнику Панченко В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий М.В. Кожухова