Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-44/2017 (2-11103/2016;) ~ М-10356/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Муравьевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Брязгиной Т. Л. и Брязгина С. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действуя в интересах Брязгиной Т.Л. и Брязгина С.А., обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года между Брязгиной Т.Л., Брязгиным С.А. и ООО «Ремстройзаказчик» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 300 000 рублей. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан в начале апреля 2016 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлено, что в квартире промерзают оконные блоки и дует из закрытых окон, на обоях и потолке появились пятна тёмного цвета с неприятным запахом. Согласно заключению № независимого эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, сумма расходов на устранение недостатков составляет 65 044 рубля. Претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила, с учётом заявлений об увеличении исковых требований от 09 августа 2016 года и об уменьшении исковых требований от 13 марта 2017 года, соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 17 июля 2014 года на сумму 36 143 рубля, взыскать с ответчика в пользу Брязгина С.А. и Брязгиной Т.Л. денежные средства в сумме 36 143 рубля в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2016 года по 09 августа 2016 года в размере 154 154 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», истцы                   Брязгин С.А. и Брязгина Т.Л. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремстройзаказчик» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Муравьева Л.О. представила заключение об удовлетворении исковых требований, если обстоятельства, на которые ссылается истец, будут установлены судом.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между ООО «Ремстройзаказчик» (застройщик) и Брязгиной Т.Л., Брязгиным С.А. (дольщики) заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира № в доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 300 000 рублей.

По указанному договору истцам передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из содержания представленного истцами заключения ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 25 апреля 2016 года следует, что помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП к тепловой защите ограждающих конструкций, предъявляемых к жилому помещению. Стоимость, которая потребуется для приведения квартиры в соответствие с требованиями СНиП, составит 65 044 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 февраля 2017 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выявлены следующие дефекты ограждающих конструкций: температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в помещениях и температурой внутренней поверхности наружных стен в указанных в заключении местах не соответствует нормативно-техническим требованиям (СП 54.13330.2011 п. 9.18 и СП 50.13330.2012). На остальной части поверхности наружных стен на момент проведения исследования не выявлено чрезмерного охлаждения. Причиной чрезмерного охлаждения наружных стен является недостаточная теплоизоляция конструкции в указанных местах. Недостаточная теплоизоляция стен является следствием некачественно выполненных теплоизоляционных работ при строительстве жилого дома. Неоднородное температурное поле в монтажных швах и притворах не соответствует нормативно-техническим требованиям (ГОСТ 30971-2012 5.1.9, ГОСТ 30674-99 приложение Г.4, п. 5.8.6). Причиной неоднородного температурного поля в монтажных швах является неплотное заполнение монтажной пеной. Неплотное заполнение монтажной пеной является следствием некачественно выполненных работ при монтаже оконных блоков. Неоднородность температурного поля в притворах (неплотное прилегание уплотняющих прокладок) может быть следствием одной или нескольких причин одновременно: неправильная регулировка, дефекты фурнитуры, потеря эластичности уплотняющих прокладок. Ввиду того, что регулировка фурнитуры не входит в обязанности эксперта-строителя ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России и в ходе проведения осмотра регулирование сторонами не производилось, достоверно определить причины неплотного прилегания уплотняющих прокладок не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 36 143 рубля. В стоимости ремонтно-строительных работ не учтены работы по дополнительной теплоизоляции наружных стен и устранению дефектов оконных створок, так как теплоизоляционные работы должны производиться в соответствии с проектом, разработка проектов не входит в круг вопросов, решаемых в рамках строительно-технической экспертизы в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Выявить достоверно причину неоднородного температурного поля в притворе створок в ходе проведения осмотра не представилось возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что окна в квартире истцов имеют недостатки, возникшие по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 36 143 рубля.

Ответчиком представлены копии заключения Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области № от 18 февраля 2015 года о соответствии жилого дома требованиями утверждённой проектной документации, разработанной ООО «Ремстройпроект», разрешения № от 24 февраля 2015 года на ввод объекта в эксплуатацию и технического отчёта о тепловизионном обследовании №, выполненного ООО «Алгоритм», согласно которому на дату проведения измерений 25 января 2015 года приведённое сопротивление теплопередаче наружных стен здания, оконных заполнений и санитарно-гигиенические показатели в помещениях здания соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Указанные документы не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку обследования проводились в 2015 году, их содержание опровергается заключением судебной экспертизы, проведённой с осмотром ограждающих конструкций квартиры истцов.

На основании установленных фактов и приведённых норм закона с ответчика в пользу Брязгина С.А. и Брязгиной Т.Л. подлежит взысканию в счёт уменьшения цены договора денежная сумма 18 071 рубль 50 копеек.

12 мая 2016 года ответчику вручена претензия истцов, в которой они просили уменьшить цену договора на 65 044 рубля.

Учитывая, что требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей об уменьшении цены товара за период с 23 мая 2016 года по 09 августа 2016 года (79 дней) составляет 85 658 рублей 91 копейка (36 143 рубля х 3% х 79 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 18 071 рубль 50 копеек.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда 5000 рублей не подлежит снижению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований каждого истца в размере 20 571 рубль 50 копеек, половину которого следует перечислить Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 72 286 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2368 рублей 58 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2668 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Брязгиной Т. Л. и Брязгина С. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу Брязгиной Т. Л. в счёт уменьшения цены договора 18 071 рубль 50 копеек, неустойку в размере 18 071 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 285 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу Брязгина С. А. в счёт уменьшения цены договора 18 071 рубль 50 копеек, неустойку в размере 18 071 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 285 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 571 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Брязгиной Т. Л. и Брязгина С. А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2668 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062 КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.