Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10480/2015 ~ М-5370/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-10480/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2.12.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятериков А.Г. к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Девятериков А.Г. обратился с иском к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 6.11.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, г/н № от рисков «угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 700 000 руб., страховая премия в размере 30 214,44 руб., срок действия договора с 6.11.2014г. по 5.11.2015г. В период действия договора страхования, 8.03.2015г. в 20 час. 15 мин. на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тутаров П.Н. В указанном ДТП виновен истец, который нарушил п. 11.1 и п.11.2 ПДД, что им не оспаривается. 10.03.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако ответ на заявление не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Оранта», невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 740,27 руб., неустойку 30 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов 280 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истец и его представитель по доверенности Сафонов А. В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 6.11.2014г. между ООО СК «Оранта» и Девятериков А.Г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – <данные изъяты>, г/н № от рисков «угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 700 000 руб., страховая премия в размере 30 214,44 руб. (уплачена 6.11.2014г.), срок действия договора с 6.11.2014г. по 5.11.2015г.

В период действия договора страхования, 8.03.2015г. в 20 час. 15 мин. на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Тутаров П.Н.

В указанном ДТП виновен истец, который нарушил п. 11.1 и п.11.2 ПДД, что им не оспаривается.

10.03.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Оранта», однако выплата страхового возмещения не производилась.

По условиям п.5 договора страхования от 6.11.2014г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля истца в СТОА по выбору страховщика, либо в официальной СТОА по выбору страховщика.

Согласно заказ-наряда № от 25.03.2015г., выполненного ООО «КИА-центр Красноярск» стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля истца 104 740,27 руб.

Лицензия на осуществления страховой деятельности ООО "Страховая компания "ОРАНТА" отозвана 07.05.2015 г., приказом Центрального Банка России от 29.04.2015 г. №"ОД-958.

Девятериков А.Г. обратился в суд с данным иском к ООО СК «Оранта» 2.04.2015г.

На момент предъявления настоящего иска шестимесячный срок, установленный пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и предусматривающий обязанность субъекта страхового дела исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, не истек.

Поэтому с ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 740,27 руб.

При рассмотрении данного дела ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в части размера стоимости деталей и восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 6.04.2015г. (с даты истечения срока для выплаты) по 30.06.2015г. (период просрочки по иску), то есть за 84 дня просрочки согласно следующему расчету: 30 914 руб. х 3 % х 84 дней = 77 903,28 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 30 914 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела, объема работы представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление иска 2 000 руб., расходы на изготовление копий 280 руб., расходы на оформление доверенности представителю 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, о несоразмерности суммы штрафа и ее снижении при рассмотрении спора не заявляла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 68 327 руб. (104 740+30 914 +1 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4 213,09 руб. (3 913,09 руб. +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятериков А.Г. к ООО СК «Оранта» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Девятериков А.Г. с ООО СК «Оранта» страховое возмещение в размере 104 740 рублей, неустойку 30 914 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на изготовление искового заявления 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на доверенность 2 000 руб. штраф в размере 68 327 руб., расходы на изготовление копий 280 руб., а всего 219 261 (двести девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход федерального бюджета госпошлину 4 213,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.