Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26822/2012 от 03.12.2012

Судья: Трифонова Н.Н. Дело №33-26822\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Филипповой Александры Александровны, Филиппова Александра Игоревича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Филипповой Александры Александровны, Филиппова Александра Игоревича к филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, Михневскому филиалу ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Филиппова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.А.,Филиппов А.И. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, Михневскому филиалу ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования ситцы мотивируют тем, что между Филипповым И.Н. и Михневским Филиалом ООО «Росгосстрах-Столица» 28.08.2010 г. был заключен договор добровольного страхования деревянного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии 3070 № 4187358. Страхователь выполнил условия договора, оплатив страховую премию, что подтверждается квитанцией. В ночь с 28.08.2010 г. на 29.08.2010г. в доме произошел пожар, в результате которого Филиппов И.Н. погиб, а дом сгорел. Согласно договору страхования страховщик обязался в случае наступления страхового случая возместить страхователю сумму в размере 200 000 рублей. В нарушение указанного договора филиал ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области письмами от 03.12.2010 г. и от 26.01.2011г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователем не был сохранен поврежденный объект для его осмотра и не обеспечен доступ на территорию страхования представителю страховщика; страхователем не принято участие в составлении акта; невозможно определить обстоятельства, причину страхового случая, виновных лиц и размер ущерба. Просят суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 28142,80 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 681,43 рублей.

Истец Филиппов А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, представитель Михневского филиала ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.И. и Филиппова А.А. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 30.07.2010г. между Филипповым Игорем Николаевичем и филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности полис серия 3070 № 4187358 сроком на один год с 28.08.2010г. по 27.08.2011г. На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости. Страховая сумма составила 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Судом установлено, что 30.07.2010г. между Филипповым И.Н. и филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности, полис серия 3070 № 4187358 сроком на один год с 28.08.2010г. по 27.08.2011г. На страхование было принято строение в соответствии с характеристиками, указанными в листе определения страховой стоимости. Страховая сумма составила 200 000 рублей. Филипповым И.Н. полностью оплачена страховая премия в размере 2 640 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования являлось строение - деревянный дом 1980 года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В число страховых случаев входит пожар застрахованного имущества.

29.08.2010 г. в доме произошел пожар в результате пожара дом сгорел полностью вместе с имуществом.

Постановлением СО по г. Ступино Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области от 16.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

29.08.2010г. Филиппова А.А. сообщила ответчику о наступлении страхового случая.

Письмами филиала ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области от 03.12.2010 г., от 26.01.2011г. Филипповой А.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исковые требования Филипповой А.А. и Филипповым А.И. заявлены к филиалам ООО «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области и ООО «Росгосстрах-Столица».

Судом первой инстанции обсуждался вопрос в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими ООО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах-Столица», однако Филиппов А.И., действующий в своих интересах Филипповой А.А. по доверенности, отказался от замены ненадлежащих ответчиков, настаивал на требованиях, предъявленных к указанным в исковом заявлении ответчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, Михневский филиал ООО «Росгосстрах-Столица» не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, они не могут являться стороной по делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Александры Александровны, Филиппова Александра Игоревича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи