Решение по делу № 2-2164/2019 ~ М-1566/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2164/2019

27RS0004-01-2019-002118-84

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года      г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

с участием истца Домбровского С.Ю.,

представителя истца по устному ходатайству Попова В.М.,

представителей ответчика Шиян Г.М., Ланихиной Е.Г.,

представителей третьего лица МУП г. Хабаровска «Стрела» Пьянковой Н.В., Сидоровой А.В.,

представителя третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Павлишь А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского Сергея Юрьевича к Товариществу собственников жилья «Луч» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска истец указал, что ответчик по собственной инициативе и по собственному решению передал в пользование третьим лицам, общее имущество собственников помещений. Всего за период существования ТСЖ было заключено около 15 договоров аренды. За этот же период ни на одном собрании не ставился вопрос и не принимались решения о сдаче (передаче) общего имущества в аренду. Все средства от сдачи в аренду общего имущества МКД не распределяются между собственниками в виде компенсации обязательных платежей. В отчетах занижаются поступления от аренды.

В связи с тем, что большая часть арендаторов эксплуатирует крышу, истцу как радиолюбителю, имеющему интерес, в пользовании крышей было отказано. <адрес> в <адрес> имеет не эксплуатируемую крышу в связи с чем, ее незаконная эксплуатация (аренда) является причиной ускоренного износа кровли, повышенных расходов на ее ремонт, нарушение несущих конструкций здания, повреждения штатных антенных трубостоек, нарушение герметичности плит.

Ответчик не имеет проекта и технического согласования на установку оборудования, линий связи, коммутационных шкафов в помещениях общего пользования включая крышу. Решение об установке дополнительного оборудования, в пользовании кровлей дома третьими лицами находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит возложить на ответчика обязанность, в месячный срок прекратить арендные отношения, связанные с передачей общего имущества собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> третьим лицам, организовать демонтаж оборудования арендаторов за счет арендаторов, привести имущество МКД в первоначальный, исправный и надлежащий вид за счет арендаторов, освободить помещения общего пользования от мусора, привести их в надлежащий вид и обеспечить свободный доступ для пользования этими помещениями собственниками помещений (колясочные 2,3,5,6,7.). Обязать ответчика выдать разрешение на установку радиолюбительской антенны и не чинить препятствий для ее эксплуатации, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что доводы истца не состоятельны и не обоснованы, не соответствуют нормам жилищного, гражданского, а также технического законодательства РФ. 20 ноября 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом –товарищество собственников жилья «Луч», а также переданы полномочия Правлению ТСЖ «Луч» на заключение договоров аренды и размещение рекламы, что не противоречит закону. ТСЖ не является правопреемником управляющей компании ООО «Амурсантехмонтаж».

Отказ истцу в использовании общей долевой собственности жилого дома, основан на вступившем в законную силу решении суда о демонтаже его антенно-мачтового устройства. По состоянию на 29.05.2019 года нет законных оснований для возврата мачтового устройства истца на кровлю жилого здания. Не состоятельны и не обоснованы доводы истца о том, что оборудование арендаторов установлено на кровле незаконно, с большим количеством нарушений и без проекта. Ответчиком, начиная с 2011 года, были заключены договоры аренды, на использование общей долевой собственности многоквартирного жилого дома на законных основаниях. Год постройки многоквартирного жилого дома 1978 год. За более чем 40 лет эксплуатации конструкции дома использовались большим числом юридических лиц, для прокладки кабельных линий и установки оборудования. По состоянию на 25.06.2019 года, ответчик не имеет полного понимания, где, какие и чьи кабельные линии проложены в жилом доме, а также какие из них рабочие и используются. Все приведенные доводы истцом не состоятельны и ничем не обоснованы, в материалах дела отсутствуют акты обследования кровли, акты замеров всего того, о чем утверждает истец, например: об угрозах поражения током, или о гидролизе.

Истцом не представлено к материалам дела, экспертных заключений о проведенных обследованиях кровли. Истцом не обоснованы обязательность наличия технических паспортов на установленное оборудование и проложенные кабельные линии ВОЛС.

Истцом не представлено обоснование об использования проектных элементов здания не по назначению, в виде экспертного заключения, где указывалось бы о каких именно проектных элементах здания идет речь и почему их нельзя использовать.

В просительной части своего заявления, истец требует освободить помещения общего пользования от мусора и обеспечить к ним свободный доступ собственников дома (колясочные 2,3,4,5,6,7). Истец не приводит доводы и основания, по которым ответчик должен освободить нежилые помещения. Помещения с такими номерами в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, отсутствуют. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика выдать разрешение на установку радиолюбительской антенны и не чинить препятствия для ее эксплуатации в соответствие с требованиями закона, обязать ответчика привести отношения с третьими лицами (арендаторами) в соответствие с положениями ст. 36 ч. 4 ЖК РФ, возложить обязанность на ответчика привести общее имущество МКД (колясочные, лифтовые надстройки, площадки в подъездах) в первоначальный, исправный и надлежащий вид, освободить помещения общего пользования от мусора, привести их в надлежащий вид и обеспечить свободный доступ для пользования этими помещениями собственниками помещений (колясочные 2, 3, 5, 6, 7), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Ордынский А.А., ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», ОАО «Мобильные Теле-Системы», ООО «Правобережье», ООО «Агентство «Формат-ДВ», МУП г. Хабаровска «Стрела», ЗАО «Востоктелеком», ЗАО «Транстелеком-ДВ», ОАО «Вымпелком».

В отзыве на исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» указал, что между ПАО «ВымпелКом и ТСЖ «Луч» заключен договор о размещении оборудования № от 15 декабря 2010 г. Организация на основании полномочий, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20 ноября 2010 г., предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы оператора на кровле, в технических помещениях и технологических нишах здания. Оператор осуществляет оплату указанных услуг в соответствии с условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ПАО «МТС» указало, что 11.12.2013 года между МТС и ответчиком был заключен договор о размещении волоконно-оптического кабеля МТС на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <адрес>. Полномочия на заключение договора ответчик подтвердил Уставом ТСЖ и протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.11.2010, в соответствии с п.12 которого ответчику делегировано право на заключение договоров аренды и размещения рекламы. Договор заключен на срок—11 месяцев с автоматической пролонгацией. На момент составления настоящего отзыва, договор не расторгнут. Таким образом, МТС правомерно размещает ВОК МТС на кровле МКД на основании сделки, заключенной с ответчиком. В ходе выездной проверки состояния ВОК МТС, проведенной совместно с Ответчиком 28.06.2019, нарушений при размещении ВОК МТС не выявлено, что подтверждается соответствующим актом. На основании вышеизложенного МТС считает, что размещение ВОК МТС в пределах МКД по адресу: <адрес> произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В отзыве на исковое заявление АО «Востоктелеком» считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Между АО «Востоктелеком» и ТСЖ «Луч» заключен договор №/ВГК-11 от 12.04.2011 г. на размещение кабеля по адресу: <адрес>. Договор на основании п. 4.1. пролонгируется ежегодно. Договор размещения заключен с целью оказания услуг связи населению. Кабель АО «Востоктелеком» размещается с 2009 г. и до настоящего времени вопросов к размещению не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в дополнение пояснил, что требование об установке антенны, а так же о прекращении арендных отношений с третьими лицами не поддерживает, указал, что в доме есть много колясочных, которые не арендуются, доходы от них не поступают. К этим помещениям истец доступа не имеет, не имеет возможности ими пользоваться. Во всем доме имеется 6 колясочных, ни к одной нет доступа. Жильцам выставляют квитанции за эти помещения, они платят, но не пользуются. Нет никакого решения о передаче этих помещений третьим лицам. Одна колясочная переведена в раздел жилые помещения, в одной находится пошивочная мастерская ООО «Правобережье», колясочная № 2, якобы щитовая, которой пользуется Безносюк, не собственник дома, в колясочной № 3 – офис ТСЖ, работает без договора. Колясочная № 5 – помещение слесарной, в ней живут, работают слесаря дома. Колясочная № 6 – щитовая, одна во втором подъезде, другая в шестом. Щитовые огорожены доступа нет. В колясочной № 7 находится ООО «Правобережье», которое приносит доход в ТСЖ, но он нигде не отражается. В последствии истец не поддержал свои требования к ответчику относительно установки радиоантенны. Подтвердил, что офис ТСЖ в помещении колясочной № 3 расположен с 2010 года и с этого офиса нет никакого дохода. Претензий к арендаторам у него нет.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Шиян Г.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что есть решение суда, которое вступило в законную силу. Истец требует привести помещения общего пользования в соответствие с техническим паспортом, однако такие помещения, с такими номерами отсутствуют. В соответствие с техническим паспортом на жилое здание МКД имеется три помещения – подъезды № 3, 5, 7. Колясочная подъезда № 4 до образования ТСЖ была приватизирована, что подтверждается Постановлением Администрации г. Хабаровска. В ТСЖ имеются документы, подтверждающие факт приватизации. Помещение колясочной № 7 сдано в аренду в 2011 году, занимает его ООО «Правобережье». Доводы, указанные в иске, в изменениях и уточнениях к иску, не соответствует действительности и несостоятельны. В иске просит отказать.

Представитель ответчика Ланхина Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что 2 помещения колясочных используются под нужды ТСЖ длительное время. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части арендных отношений, поскольку истец знал о сдаче в аренду имущества и с тех пор прошло три года.

Представители третьих лиц МУП г. Хабаровска «Стрела», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к арендаторам, ссылаясь на то, что на крыше дома у компаний транзитом, по надстройкам пролегают волоконно-оптические кабели.

Представители третьих лиц: ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», ООО «Правобережье», ООО «Агентство «Формат-ДВ», ЗАО «Востоктелеком», ЗАО «Транстелеком-ДВ», ОАО «Вымпелком», а также ИП Ордынский А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, не имеет доступ к колясочным помещениям, в одном помещении расположено ТСЖ в другом швейная мастерская, ТСЖ не предоставляет доступ к указанным помещениям. Крыша в доме протекает из-за повреждений на ней, ливневая канализация не работает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, в котором имеются колясочные, в одной их них расположено помещение ТСЖ в другой слесарная мастерская, в двух других мусорная свалка. В ее подъезде колясочного помещения нет, истца с ребенком и с коляской она никогда не видела. Кровля в их доме протекает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Домбровсвкий С.Ю. является собственником 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018 года на Домбровского С.Ю. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж принадлежащего ему антенно-мачтового оборудования, установленного на крыше <адрес> в <адрес>.

Обращаясь с требованием к ответчику обязать выдать разрешение на установку радиолюбительской антенны и не чинить препятствий для ее эксплуатации, истцом не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку им на крыше <адрес> в <адрес> радиолюбительской антенны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указанное требование не поддержал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести общее имущество МКД (колясочные, лифтовые надстройки, площадки в подъездах) в первоначальный, исправный и надлежащий вид, освободить помещения общего пользования от мусора, привести их в надлежащий вид и обеспечить свободный доступ для пользования этими помещениями собственниками помещений (колясочные 2, 3, 5, 6, 7), суд приходит к следующему выводу.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Луч», созданным и зарегистрированным 30.11.2010 г. которое согласно уставу является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращиванию такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом и земельным участком. Место нахождения товарищества: <адрес>. Согласно п.2.1 Устава товарищество создано, в том числе, в целях защиты прав и интересов собственников помещений в МКД, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде и в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 2 помещения колясочных используются под нужды ТСЖ в течение длительного времени, одно помещение колясочной сдается в аренду, одно помещение приватизировано, что не оспаривал истец в судебном заседании, а также подтвердил, что офис ТСЖ в одном помещении колясочной существует с 2010 года.

В судебном заседании также установлено, что до обращения в суд, истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Доказательств того, что у истца существовала потребность в использовании помещений колясочных и его право на их использование было нарушено, истцом суду не представлено, равно как и доказательств того, что право истца требует судебной защиты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение длительного времени несколько помещений колясочных в данном доме, занимает ТСЖ «Луч», которое создано и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика привести в первоначальный, исправный и надлежащий вид лифтовые надсройки, лестничные площадки не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несоответствия указанных объектов нормативно-технической документации, в частности заключение специалиста о необходимости проведения ремонтных работ по устранению протекания кровли и причинах указанного протекания. Свидетельские показания такими доказательствами не являются, поскольку свидетели, равно как и суд не обладают специальными познаниями в области строительства.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проходившего с 15 ноября по 20 ноября 2010 года принято решение передать полномочия Правлению ТСЖ «ЛУЧ» на заключение договоров аренды и размещения рекламы, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от указанной даты.

В судебном заседании установлено, что по стоянию на момент рассмотрения дела судом в ТСЖ «ЛУЧ» действуют договоры аренды с ИП Ордынский А.А., ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам», ОАО «Мобильные Теле-Системы», ООО «Правобережье», ООО «Агентство «Формат-ДВ», МУП г. Хабаровска «Стрела», ЗАО «Востоктелеком», ЗАО «Транстелеком-ДВ», ОАО «Вымпелком».

Доказательств того, что собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принимались решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные договоры являются действующими, недействительными в судебном порядке не признавались, законом не предусмотрено проведение общего собрания по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, после заключения договоров аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца привести отношения с третьими лицами (арендаторами) в соответствие с положениями ст. 36 ч. 4 ЖК не имеется.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Домбровского Сергея Юрьевича к Товариществу собственников жилья «Луч» о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года