Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-411/2019 от 23.07.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                                                               29 ноября    2019    года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                                             Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                          Адамчуке А.А.

С участием представителя ответчика КФХ Соковикова П.П. – ЕАА, представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом Ивановского района и третьего лица – Администрации Ивановского района – ВИА,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело № по иску Бирвагена Д.Ф. к КФХ Соковикова П.П., Комитету по управлению имуществом Ивановского района о признании договора аренды земельного участка недействительным и возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бирваген Д.Ф. обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 361600 +/- 5262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ивановского районного суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности истца установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по делу № по исковому заявлению администрации Ивановского района Амурской области к Бирвагену Д.Ф. о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

    При рассмотрении данного дела судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств», ИПЕ был предоставлен в собственность земельный участок, причитающийся на пай, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, 20 га пашни и 10 га кормовых угодий. В п.2 постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано проконтролировать выделение земельных участков в натуре и изготовить государственные акты на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ между ШРВ, действующим по доверенности за ИПЕ (даритель), с одной стороны, и им (одаряемым), с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

    Суд указывает, что заявляя требование о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - договора дарения, заключенного между ИПЕ (Даритель) и Бирвагеном Д.Ф. (Одаряемый) от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Ивановского района как на основание своих требований ссылается на то, что ИПЕ на момент заключения данного договора уже не являлась собственником данного земельного участка и, соответственно, не имела права им распоряжаться, так как Постановлением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств в фонд перераспределения района», в связи с тем, что при проведении проверок Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по использованию и охране земель были выявлены земельные участки неиспользуемые в течение одного года крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, на основании п. «а» ст.32 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве и «Временного положения о порядке регулирования земельных отношений на территории области», был изъят земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства не используемого в течении года у ИПЕ - 35,16 га. В п.2 постановления было указано: передать освободившиеся земельные участки в районный фонд перераспределения; пунктом 3 постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписывалось свидетельства на право собственности на землю изъять и аннулировать, внести изменения в учетную документацию.

    При этом суд считает, что содержащуюся в постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ссылку на п. «а» ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», необоснованной, так как данная норма непосредственно регулировала не изъятие земельных участков у граждан, а прекращение деятельности крестьянского хозяйства, то есть также не могла быть применена в качестве самостоятельного основания для принудительного прекращения права собственности ИПЕ на земельный участок.

    Из изложенного следует, что законодательство, действовавшее на момент издания администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у ИПЕ земельного участка, не предусматривало право исполнительного органа местного самоуправления на изъятие земельных участков у их собственников без соответствующего решения суда.

    В связи с чем, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о праве ИПЕ или Бирвагена Д.Ф. на спорный земельный участок.

    Каких - либо иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у ИПЕ права собственности на земельный участок на момент отчуждения данного земельного участка в пользу Бирвагена Д.Ф. и влекущих недействительность заключенного между ИПЕ и Бирвагеном Д.Ф. договора дарения земельного участка, решение суда не содержит.

    Решение суда по делу № вступило в законную силу, обжаловано не было.

    Тем самым, считает, что при рассмотрении настоящего спора решение Ивановского районного суда по делу № будет иметь преюдициальное значение, а значит обстоятельство законного владения земельным участком, не подлежит доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Ивановского района (арендодатель) и КФХ Соковиков П.П. заключили договор аренды земельного участка (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) № (далее - договор).

    Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, общей площадью 36,16 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 36,16 га пашни.

    На сегодняшний день ответчик Соковиков П.П. использует данный земельный участок, чем чинит препятствие в осуществлении его законных прав собственника.

    В связи с тем, что действия Администрации в части признания сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права собственности в ЕГРП законными признаны не были, с учетом вступившего в силу решения суда, считает, что Комитет по управлению имуществом Ивановского района не имел полномочий по передаче в аренду спорного земельного участка. Тем самым данная сделка подлежит признанию недействительной, как нарушающей права пользования земельным участком истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-167, 304 ГК РФ, ст.ст. 61, 131-132 ГПК РФ, истец просит: признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управление имуществом Ивановского района и КФХ Соковикова П.П. недействительным; обязать КФХ Соковикова П.П. освободить земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером № в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

    Представителем ответчика Комитетом по управлению имуществом – ВИА, действующим на основании доверенности, в суд направлены возражения на иск, в которых выражено не согласие с исковыми требованиями Бирвагена Д.Ф. по следующим основаниям:

    Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, Бирваген Д.Ф. обращался в Ивановский районный суд с исковым заявлением к администрации Ивановского района, КФХ Соковикову П.П., исковые требования были сформулированы следующим образом: расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановским КУИ и КФХ Соковиковым П.П.; прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды, возникшей на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного администрацией Ивановского района с одной стороны и Соковиковым П.П. с другой стороны; исключить из ЕГРП сведения об обременении указанного земельного участка в виде аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Бирвагену Д.Ф. отказано. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

    Исковые требования настоящего искового заявления аналогичны требованиям, изложенным в иске ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании изложенного и ст. 220 ГПК РФ, представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу.

    Представителем ответчика КФХ Соковикова П.П. – ЕАА, действующим на основании доверенности, в суд представлен отзыв на иск, в котором указано, что в судебном процессе, который закончился судебным решением по делу               № от ДД.ММ.ГГГГ шла речь о нарушении конституционного права собственника, лишении имущества без решения суда. Так же в процессе затрагивался вопрос о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Бирвагена Д.Ф. отказано.

    Его доверитель, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог предположить о том, что земельный участок не принадлежит Ивановскому КУИ. Заключая договор (совершая сделку) на 49 лет, предприниматель Соковиков П.П. рассчитывал на использование земли по назначению и получении прибыли. Исходя из этого, строились бизнес-планы, были взяты кредиты, вкладывались денежные средства в оспариваемый земельный участок (обрабатывалась земля, вносились пестициды, удобрения и т.д.). В случае расторжения, прекращения, признания недействительным договора аренды, его доверитель понесет значительные убытки. Подобная ситуация поставит КФК Соковиков на грань банкротства.

    Истец в устной форме вел переговоры об освобождении земельного участка, предлагал перезаключить договор на его условиях. Так же в устной форме был дан ответ, который изложен ниже. Данные переговоры велись в рамках досудебного урегулирования.

    Заключая договор дарения между ШРВ, действующий по доверенности за ИПЕ, и Бирвагеном Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, у собственника Бирвагена Д.Ф. помимо права (которое он доказал через суд, на который ссылается в иске) у него возникли и обязанности (предусмотренные в главе VI ГК РФ), в частности, использовать участок по назначению. Он определил, что принадлежащий ему земельный участок используется КФХ Соковиков по договору аренды между Ивановским КУИ и КФХ Соковиков. И согласно ст. 196 ГК РФ, у истца было три года для обращения в суд с исковыми требованиями, изложенными в иске (по данным исковым требованиям вынесено решение - отказано). Считает, что именно этот факт был принят во внимание при вынесении решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В сложившейся ситуации, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № произошла смена собственника в силу закона. Вместе с тем нет основания для расторжения действующего договора аренды, так как истцом пропущен срок исковой давности. В противном случае будут нарушены права одной из сторон - КФХ Соковикова. Именно эта позиция была изложена в ходе устных переговоров в рамках досудебного урегулирования конфликта.

    Согласно ст. 617 ГК РФ сохранение договора аренды в силе, при изменении сторон, истцу необходимо на основании решения Ивановского суда от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в гос. реестре собственника в выше указанном договоре аренды: с Ивановского КУИ на Бирвагена Д.Ф. В этом случае будут сохранены права всех сторон конфликта.

    Если говорить о статье 166 ГК РФ, на которую ссылается истец, то следует обратить внимание на положения п.5 данной статьи, которым предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Истец в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ давал основание (своим бездействием - не обращением в суд или ведения процедуры досудебного урегулирования) полагать ответчикам: КФХ Соковикову и Ивановскому КУИ на действительность сделки - договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 196, 617 ГК РФ, представитель ответчика просил в исковых требованиях Бирвагену Д.Ф. отказать.

    От истца на заявление представителя ответчика КФХ Соковикова П.П. о пропуске срока исковой давности поступили возражения, в которых имеется ссылка на положения ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указывается, что его право собственности установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по делу №, о нарушенном праве он узнал только при подаче Администрацией Ивановского района иска к нему о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной. При этом нарушенное право восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, что дало ему возможность для обращения в суд с настоящим иском.

    Следовательно, заявление ответчика не основано на материалах дела, срок исковой давности им не пропущен.

    В судебном заседании представитель ответчика КФХ Соковикова П.П. – ЕАА, действующий на основании доверенности, позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора дарения земельного участка, в котором прописано, что стороны знали об обременении земельного участка договором аренды, с приведением даты заключения договора аренды и его номера. Полагал, что права Бирвагена Д.Ф. могут быть восстановлены иным способом - посредством замены арендодателя. Его доверитель - Соковиков П.П. не явился в процесс, так как доверил ему представлять интересы.

    В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Ивановского района и третьего лица – Администрации Ивановского района – ВИА, действующий на основании доверенности за каждого, позицию, изложенную в возражении, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как Бирвагеном Д.Ф. срок исковой давности пропущен, поскольку о наличии договора аренды он был осведомлен, что следует из текста договора аренды. Также не видит никаких препятствий о замене стороны арендодателя на Бирвагена Д.Ф. по договору аренды, в связи с состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Бирваген Д.Ф., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

    Суд, заслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы гражданского дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств», ИПЕ в районе <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок, причитающийся на пай, для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, 20 га пашни и 10 га кормовых угодий.

    Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИПЕ, указанному собственнику, решением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации <адрес> для сельхозпроизводства предоставлено в собственность бесплатно 35,16 га, в том числе сельхозугодий 35,16 га, из них пашни 35,16 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ШРВ, действующим по доверенности за ИПЕ (даритель), с одной стороны, и Бирвагеном Д.Ф. (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает земельный участок, расположенный: <адрес>, на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>», кадастровый №, общей площадью 361600 + - м.кв., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, за Бирвагеном Д.Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 361 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> с отметкой о существующем ограничении (обременении) права: аренда.

     Вместе с тем, до заключения договора дарения, и.о. главы администрации <адрес> МВА издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у КФХ ИПЕ, в связи с неиспользованием в течение одного года земельного участка, на основании п. «а» ст. 32 Закона «О крестьянском/фермерском/ хозяйстве» и Временного положения о порядке регулирования земельных отношений на территории области», изъят земельный участок, размером 35,16 га.

     Согласно п.2 постановления, освободившиеся земельные участки, в том числе и изъятый у КФХ ИПЕ земельный участок, подлежали передаче в районный фонд перераспределения.

     Пунктом 3 – м постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность по изъятию и аннулированию свидетельства о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Ивановского района (арендодатель) и КФХ Соковиков П.П. заключили договор аренды земельного участка (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) №, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся в районе <адрес>, общей площадью 36,16 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 36,16 га пашни.

    Законность договора аренды, заключенного ответчиками в отношении земельного участка, являющегося предметом по договору дарения, оспаривается Бирвагеном Д.Ф.

     Рассматривая доводы стороны истца о незаконности сделки, и, соответственно, возражения ответчиков относительно исковых требований, которые сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлены следующие обстоятельства.

    С момента совершения сделки, заключенной между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и КФХ Соковикова П.П., положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее основания и последствия недействительности сделки, в том числе сроки исковой давности и порядок их исчисления, претерпели изменения, в связи с чем, суд считает необходимым к рассматриваемым спорным правоотношениям применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ст. 4 ГК РФ (возможно и без отдельного указания на данное обстоятельство) и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ); при этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона               № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Ранее, до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013                  № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу прямого указания закона относилась к ничтожным сделкам (именно к категории данных сделок суд относит сделку, заключенную между ответчиками, исходя из обоснования исковых требований, изложенных в исковом заявлении, и материалов дела).

    Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение (п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

    Как установлено материалами дела, исполнение сделки – договора аренды недвижимого имущества началось с ДД.ММ.ГГГГ (данный срок определен с учетом положений ст. 191 ГК РФ).

    Указанный вывод суда основан на содержании договора аренды и приложений к нему, пояснений стороны ответчиков.

    Доказательств обратного истцом не предоставлено.

    С учетом определения судом даты начала исполнения сделки – договора аренды земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ не истек, и, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащим применению в рассматриваемом споре и п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

    Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    С настоящим иском Бирваген Д.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления искового заявления и документов, приложенных к нему, через отделение почтовой связи.

С учетом выше изложенного вывода суда о начале исполнения договора аренды и даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, отчет которого идет с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, как и трехлетний срок, начало которого необходимо исчислять со дня, когда Бирваген Д.Ф., не являющийся стороной по договору аренды, узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

    Вывод суда о пропуске Бирвагеном Д.Ф. срока исковой давности основан на изучении материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен №), согласно которым усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от Бирвагена Д.Ф. и ШРВ, действующего по доверенности за ИПЕ, в Управление Росреестра по Амурской области поступило заявление о регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ШРВ, действующий за ИПЕ, продал Бирвагену Д.Ф. данный земельный участок за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бирвагена В.Ф., ШРВ и ИПЕ государственным регистратором направлено уведомление № – 493,494 о приостановлении государственной регистрации. Одной из причин указанного приостановления послужило то, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1 ст.20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит сведений об обременениях земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Бирвагену Д.Ф. и ИПЕ (её представителю ШРВ) направлено сообщение об отказе в государственной регистрации №,494, в виду не устранения недостатков, содержащихся в уведомлении № – 493,494.

ДД.ММ.ГГГГ от ШРВ, действующего за ИПЕ, и Бирвагена Д.Ф. вновь поступило заявление о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности за Бирвагеном Д.Ф. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, но на основании договора дарения, заключенного между ШРВ, как представителем ИПЕ, и лично Бирвагеном Д.Ф.

    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, 311, 312, направленным в адрес сторон договора дарения государственным регистратором отказано в государственной регистрации, в том числе и виду того обстоятельства, что представленный на регистрацию договор дарения не содержит сведений об обременениях земельного участка со ссылкой на п.1 ст.20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДД.ММ.ГГГГ от ШРВ, действующего за ИПЕ, и Бирвагена Д.Ф. в Управление Росреестра поступило заявление о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности за Бирвагеном Д.Ф. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ШРВ, как представителем ИПЕ, и лично Бирвагеном Д.Ф.

    В п.4 договора аренды, представленного на регистрацию, сторонами указано следующее: «данный земельный участок обременен договором аренды земельного участка (не занятого недвижимым имуществом, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГг. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки – договора дарения, Бирвагену Д.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА №, в котором содержится указание на существующие ограничения (обременения) права: аренда.

    На основании анализа действий, совершаемых истцом и направленных на регистрацию права собственности в отношении земельного участка, сообщений и уведомлений в его адрес специалистами Росреестра, содержании п.4 договора дарения, в котором приводится ссылка на характеристики договора аренды, позволяющего его индивидуализировать, и свидетельства о государственной регистрации права, полученного Бирвагеном Д.Ф., как собственником земельного участка, содержащего сведения о существующем обременении в виде аренды, суд приходит к выводу о том, что Бирвагену Д.Ф. о совершении сделки – договора – аренды, между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и КФХ Соковиковым П.П. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, он как собственник земельного участка, являющегося предметом договора аренды, имел право обратиться за защитой своих прав собственника в пределах срока исковой давности.

Обращение в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, который исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ст. 191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями).

    Приостановления и перерыва течения исковой давности, по основаниям, указанных в ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, истцом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

    Заявленные истцом требования, не подпадают под перечень требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые в силу положений данной статьи исковая давность не распространяется.

    Возражение истца на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности не пропущен, так как его право собственности установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по делу №, а о нарушенном праве он узнал только при подаче Администрацией Ивановского района иска к нему о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, с учетом восстановления его нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, что дало ему возможность для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельным, противоречащим выше установленным обстоятельствам.

    Как было установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Бирваген Д.Ф. являлся собственником земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды, о котором истец был осведомлен, и соответственно, имел возможность в пределах срока, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ, восстановить свои нарушенные права.

    При этом, суд считает необходимым отметить, что право собственности Бирвагена Д.Ф. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было признано отсутствующим только на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Бирвагена Д.Ф. к администрации Ивановского района, Соковикову П.П. о расторжении договора аренды, прекращении обременения земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка и встречному иску администрации Ивановского района Амурской области к Бирвагену Д.Ф. о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права в ЕГРП, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Дата вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами сроков, предусмотренных п.1 ст. 181 ГК РФ, следовательно, отмена решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения встречного иска Администрации Ивановского района к Бирвагену Д.Ф. о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права, на основании постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующее принятие решения Ивановским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении встречного иска Администрации Ивановского района отказано, ни коим образом не влияют на возможность своевременного обращения Бирвагена Д.Ф. в суд.

    В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В виду пропуска Бирвагеном Д.Ф. срока исковой давности, в удовлетворении его искового требования – признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района и КФХ Соковикова П.П., в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ, надлежит отказать.

        С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требования Бирвагена Д.Ф. о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано, правовых оснований для возложения на КФХ Соковикова П.П. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №    расположенного по адресу: <адрес> - нет.

        Таким образом, Бирвагену Д.Ф. в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью.

    Принимая указанное выше решение, суд отмечает, что основания для прекращения производства по делу (о чем было заявлено представителем Комитета по управлению имуществом Ивановского района), предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заявленный Бирвагеном Д.Ф. настоящий спор, не является тождественным ранее заявленному им по делу                       №.

    Судебных расходов стороной ответчика на момент принятия решения суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бирвагена Д.Ф. к КФХ Соковикову П.П., Комитету по управлению имуществом Ивановского района о признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между КФХ Соковиковым П.П. и Комитетом по управлению имуществом Ивановского района, - недействительным и возложении обязанности на КФХ Соковикова П.П. по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 (с учетом того обстоятельства, что 30.11.2019 и 01.12.2019 являлись выходными днями).

                     Судья:                                                                               Скобликова Н.Г.