Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2010 от 26.08.2010

дело № 2-3139/10

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Манукян Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воловик ФИО14 к Гулину ФИО13, Бобрусь ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

            Воловик Т.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Гулину И.Н., Бобрусь С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее по тексту - ДТП). 

В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. Гулин И.Н., управляя по доверенности автомобилем марки ФИО17 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Бобрусь С.В., на ..., совершая левый поворот, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки ФИО18 государственный регистрационный знак Номер обезличен

Гулин И.Н. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения и причинил ее автомобилю механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен

Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба Номер обезличен

            В судебное заседание истица Воловик Т.В. не явилась, извещена л.д. 46, 50-51 том 2), ее представитель - адвокат Юринская Л.И., действующая на основании ордера л.д. 208, 221 том 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что автомобиль истица продала л.д. 40-42 том 2).

            В судебном заседании ответчик Гулин И.Н. и его представитель - адвокат Пшинко И.А., действующий на основании ордера л.д. 42, 204 том 1), иск не признали, поддержали возражения л.д. 37-39 том 2), из которых следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Бобрусь С.В. была застрахована в ФИО19 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 полиса (Номер обезличен) договор страхования в том же объеме распространяется на ответчика Гулина И.Н.

Истице надлежало предъявить страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Отчет об оценке, представленный истицей, является недопустимым доказательством, поскольку не проводилась инспекция аварийного автомобиля, не составлялся акт осмотра автомобиля, не производилось фотографирование степени повреждений автомобиля в присутствии ответчиков, заблаговременно уведомленных об этом.

При этом на странице 11 отчета прямо указано, что трудоемкость определена экспертным путем исходя из результатов анализа акта осмотра.

Сравнительный и доходный виды оценки не применялись, но в начале отчета на них идет ссылка.

В отчете отсутствует информация о способе и дате определения цены деталей, необходимых для замены поврежденных деталей автомобиля.

В отчете отсутствует фактический расчет величины износа автомобиля, который неизвестным образом составил 40,10 %.

Ответчики не извещались и не участвовали при осмотре автомобиля.

Ответчики были лишены возможности давать свои комментарии и делать замечания по повреждениям автомобиля.

Изготовление отчета оплачено истцом, и отвечает только его интересам.

Эксперты при составлении отчета об оценке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет составлен Дата обезличена г., а ДТП с участием автомобиля истца произошло Дата обезличена г.

Таким образом, в отчете могли быть зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца после ДТП Дата обезличена г.

В отчете указаны работы, не связанные с повреждениями, причиненными аварийному автомобилю истца (заправка автомобильного кондиционера).

Оценщику не представлялся Акт осмотра автомобиля, составленный в день ДТП, поскольку данного Акта не существует.

В Отчете отсутствует какая-либо информация о лицах, подписавших отчет.

В отчете отсутствуют обязательные сведения о специальном образовании и наличии дипломов оценщика ФИО20 и генерального директора ФИО44

Изготовление отчета заказано и оплачено ФИО21, который не является собственником автомобиля.

Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики: Бобрусь С.В. и представитель ФИО22 не явились, извещены надлежащим образом л.д. 43-45, 49 том 2).

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ -  Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. ответчик Гулин И.Н., управляя по доверенности автомобилем марки ФИО23 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Бобрусь С.В., на ..., совершая маневр левого поворота, совершил столкновение с принадлежащим Воловик Т.В. автомобилем марки ФИО24 государственный регистрационный знак Номер обезличен

Гулин И.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и причинил автомобилю марки ФИО25 механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией материала по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена года ...

Гражданская ответственность Бобрусь С.В. была застрахована в ФИО26

В страховом полисе Номер обезличен указано, что договор страхования в том же объеме распространяется на Гулина И.Н. л.д. 45 том 1).

Воловик Т.В. не обращалась в ФИО27 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП л.д. 111 том 1).

Воловик Т.В. просит взыскать с ответчиков ущерб в размере Номер обезличен

При этом в обоснование своих требований истица ссылается на Отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО28 государственный регистрационный знак Номер обезличен, составленным Дата обезличена г. ФИО29

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ - Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд критически относится к представленному истицей отчету об оценке, поскольку в отчете отсутствуют сведения об осмотре аварийного автомобиля экспертом, ответчики не уведомлялись о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля. Проведение экспертизы данной организации не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты не предупреждались. Указанное заключение в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Определением Щелковского городского суда от Дата обезличена г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО30

Согласно заключению эксперта ФИО31 сумма материального ущерба автомобиля Воловик Т.В. составляет Номер обезличен л.д. 128-161 том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО32 поддержал заключение экспертизы, пояснил, что при осмотре автомобиля в обязательном порядке фиксируется километраж и внешний вид с государственным регистрационным знаком. Одновременно производится сравнение агрегатов автомобиля с паспортом транспортного средства. В отчете ФИО33 об оценке от Дата обезличена г. эти требования не соблюдены. Сумма материального ущерба в размере Номер обезличен. им была определена по материалам гражданского дела с учетом справки о ДТП от Дата обезличена г. без учета скрытых повреждений автомобиля, поскольку Акта осмотра автомобиля не существует л.д. 59 том 2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО34., так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было л.д. 57 том 2).

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что иных дополнительных доказательств представить не могут (ст. 56 ГПК РФл.д. 227-229).

Судом установлено, что Акт осмотра автомобиля истицы на месте ДТП и после ДТП не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО35 Номер обезличен

В удовлетворении остальной части исковых требований Воловик Т.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

            Взыскать с ФИО36 в пользу Воловик ФИО39 в возмещение материального ущерба сумму в размере Номер обезличен

            Взыскать с ФИО37 в пользу Воловик ФИО40 расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен

            В удовлетворении остальной части иска Воловик ФИО41 к Гулину ФИО42, Бобрусь ФИО43, ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Судья Ю.С. Кудрякова