Решение по делу № 2-124/2013 (2-1720/2012;) ~ М-1776/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-124/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2013 года          г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истцов Таиповой Ф.А. и Каюповой К.А.

представителя истцов Валеева Р.Р.,

представителя ответчика Нафикова И.Ф.,

при секретаре Рысаевой Г.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Таипова Р.А., Таиповой Ф.А., Каюповой К.А., Таипова А.Р., Таипова Р.Р., Таиповой А.Р. к Динисламовой Ф.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Таипов Р.А., Таипова Ф.А., Каюпова К.А., Таипов А.Р., Таипов Р.Р., Таипова А.Р. обратились с иском к Д.Ф.А. с требованиями о признании договора дарения недействительным.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.А.А., наследниками которого они являются. При жизни Т.А.А. являлся собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. При обращении к нотариусу за оформлением наследственным прав им стало известно о том, что данный дом был подарен наследодателем его дочери - Динисламовой Ф.А. Истцы полагают, что договор дарения был заключен Т.А.А. под влиянием заблуждения, поскольку на момент дарения Т.А.А. находился в преклонном возрасте, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и был доверчивым человеком.

Истцы просили признать недействительным договор дарения Т.А.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Динисламовой Ф.А.; аннулировать (погасить) свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ отдел по <***> району и <***> на имя Д.Ф.А. в отношении права на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Динисламовой Ф.А. в пользу Таипова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины <***> рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным договор дарения Т.А.А. жилого дома, расположенного по адресу: РБ<адрес> Динисламовой Ф.А.; аннулировать (погасить) свидетельство о государственной регистрации права серии УЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ отдел по <адрес> и <адрес> на имя Д.Ф.А. в отношении права на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Динисламовой Ф.А. в пользу Таипова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины <***> рублей.

В судебном заседании истицы Таипова Ф.А. и Каюпова К.А., а также представитель истцов Валеев Р.Р., действующий на основании ордера серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Таипов Р.А., Таипов А.Р., Таипов Р.Р., Таипова А.Р., а также представитель истца Таиповой Ф.А. – Таипова А.Т. и представитель истца Таиповой А.Р. – Каюпова Р.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

От представителя истца Валеева Р.Р. поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание Таипова Р.Р., однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки данного истца в судебное заседание, суду представлено не было

Согласно положений п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в обоснование ходатайства представителем истца Валеевым Р.Р. доказательства уважительности неявки в судебное заседание истца Таипова Р.А. не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов Таипова Р.А., Таипова А.Р., Таипова Р.Р., Таиповой А.Р., а также представителя истца Таиповой Ф.А. – Таиповой А.Т. и представителя истца Таиповой А.Р. – Каюповой Р.Р.

Ответчики Динисламова Ф.А., а также представитель третьего лица отдела по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Интересы ответчика Динисламовой Ф.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Т.Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № представляет Нафиков И.Ф., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

    Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы регистрационного дела, медицинские карточки Т.А.А., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор дарения зарегистрирован уполномоченным органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о признании данного договора недействительным истцы обратились в декабре 2012 года, то есть по истечении 12 лет после начала исполнения сделки.

Доводы истцов о том, что им не было известно о наличии оспариваемой сделки суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов наследственного дела заведенного нотариусом Т.Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях наследников перечислено наследственное имущество наследодателя Т.А.А. – квартира, расположенная по адресу <адрес> денежные средства внесенные в качестве вкладов в различные банки. Из материалов наследственного дела не усматривается, что наследники указывали в числе наследственного имущества Т.А.А. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Следовательно, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что до смерти отца истцам было известно, что их отец в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор дарения принадлежащего ему дома со своей дочерью Динисламовой Ф.А. Доказательства иного суду истцами не представлено. Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для защиты своих прав, истцами и их представителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, с учетом того, что представитель ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Исковые требования также не подлежат удовлетворению и в связи с их необоснованностью.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими госрегистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия — наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП. Тем самым данный Закон придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Как следует из материалов регистрационного дела № ( копии приобщены к материалам дела) в ДД.ММ.ГГГГ года Т.А.А. заключил с Динисламовой Ф.А. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <***> кв.м., в том числе жилой площадью <***> кв.м. со служебными постройками, ограждениями и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обратился в <***> филиал Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции РБ с заявлением о регистрации договора дарения принадлежащего ему дома.

Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности Д.Ф.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества серии УЧ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 указанного договора дарения сторонам были разъяснены положения статьей 131, 167, 209, 223, 288, 292,572, 574 ГК РФ.

В соответствии со ст.34,35 Семейного кодекса РФ супруга Т.А.А. – Т.Ф.М. дала согласие своему супругу Т.А.А. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное согласие удостоверено нотариусом <адрес> РБ З.С.Б.

Таким образом, оспариваемый договор дарения на спорный объект недвижимости был заключен Т.А.А. и Динисламовой Ф.А. в соответствии с требованиями гражданского законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельства о смерти III-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> ЗАГС РБ Т.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности, по ходатайству представителя истцов были истребованы из <***> ЦГБ медицинская карта Т.А.А., карта стационарного больного и иные документы.

Как видно из исследованных судом медицинских документов Т.А.А. действительно страдал различными заболеваниями – гипертонической болезнью, церебросклерозом, сахарным диабетом, хроническим обструктивным бронхитом и иными заболеваниями. Систематически лечился амбулаторно и стационарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца Т.А.Р., а также представителя истцов Валеева Р.Р. по данному гражданскому делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования медицинской документации установлено, что Т.А.А. при жизни обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, церебросклероз, сахарный диабет 2 типа) с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности у него имевшихся психических нарушений в интересующий суд период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации и свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени.

В связи с этим, судом были направлены запросы в <***> ЦГБ, <***> отдел Управления труда и социальной защиты населения, ОСП <***> УФСП РБ филиал ФГУП Почта России, с целью выявления лиц, общавшихся с Т.А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.М.З., В.Г.Н., А.Ч.Г., А.И.И., Я.Ж.Н., Н.А.Р., Х.Р.М., Н.Н.Н., С.Г.Ф., И.А.С., А.Ф.Х., С.Р.Ж., показали суду, что Т.А.А. до смерти был в здравом уме, память у него была хорошая, неадекватных поступков он не совершал.

В частности, свидетель Л.М.З. показала суду, что семью Т. знала с детства, с <***> года в течении нескольких лет приносила им домой молоко и молочные продукты. Дедушка – Т.А.А. болел астмой, у него часто были приступы, при которых ему было тяжело дышать, кроме того он плохо слышал, поэтому с ним надо было громко разговаривать. Однако он все понимал, никаких неадекватных поступков не совершал.

Свидетель В.Г.Н. показала суду, что она была лечащим врачом Т.А.А. Он был участник ВОВ, инвалид <***> группы, поэтому состоял на диспансерном учете и она систематически навещала его на дому. Т.А.А. страдал заболеванием легких, хроническим обструктивным бронхитом, ишемической болезнью сердца, у него были возрастные изменения сосудов головного мозга, однако он был адекватен, ориентирован во времени и в пространстве, на поставленные вопросы отвечал четко и ясно, во время осмотра она ни разу не замечала, чтобы у него были какие-то проблемы с памятью и с психикой. Никаких психических отклонений у него не имелось. На учете у психиатра и невропатолога он не состоял.

Свидетель А.Ч.Г. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в службе социальной защиты населения. Поскольку Т.А.А. был участником ВОВ, она по роду своих обязанностей, постоянно общалась с ним по телефону и ежегодно 9 мая встречалась с ним на праздновании Дня Победы. При этом до смерти Т.А.А. оставался в здравом уме, никаких неадекватных поступков не совершал, странностей в его поведении не замечалось.

Свидетель А.И.И. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем цехового комитета профсоюза обогатительной фабрики ОАО «<***>». Поскольку Т.А.А. был ветераном Войны и работал у них на предприятии, она, в связи с ее обязанностями, часто общалась с ним. Первоначально она ездила к нему домой, в частный дом, по <адрес>, затем навещала его в городской квартире, где он жил у дочери. Последний раз она навещала его в ДД.ММ.ГГГГ. Он болел, лежал в кровати, но ее он узнал, расспросил о работе, передал привет коллегам по работе, у него была хорошая память, он четко и ясно отвечал на вопросы. Сказал, что у него все есть, ничего ему не надо и предупредил, что на пара<адрес> мая пойти не сможет, так как болеет.

Свидетель Я.Ж.Н. показала суду, что живет в соседней квартире с Д.Р.Ф. Ее отец – Т.А.А. последние два года зимой жил со своей дочерью в квартире по адресу <адрес>. Она часто заходила к ним, разговаривала с дедом. Один раз, она по просьбе Д.Ф.А. присматривала за Т.А.А., так как они уезжали в другой город, она кормила его, поила чаем, никаких проблем с головой у него не было, он смотрел телевизор, читал газеты, был начитанным, уравновешенным человеком, часто давал советы, никогда не жаловался на свою дочь Ф. и был ей благодарен за то, что она ухаживает за ним.

Свидетели Н.А.Р., Х.Р.М., Н.Н.Н., С.Г.Ф., И.А.С., А.Ф.Х., С.Р.Ж., также показали суду, что Т.А.А. часто болел, у него была одышка и астма, но он был в здравом уме и трезвой памяти, у него было все нормально с головой, неадекватных поступков он не совершал, последние годы жизни зимой он жил со своей дочерью Динисламовой Ф.А., в ее городской квартире, он никогда не жаловался на то, что она его обижает, напротив был ей благодарен за то, что она обеспечивает ему уход.

Все вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в какой-либо зависимости от ответчика и истцов не состоят, заинтересованными лицами не являются. Суд полагает, что оснований для того, чтобы сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений.ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора. Судом установлено, что Т.А.А. в момент совершения оспариваемой сделки являлся совершеннолетним, вменяемым и дееспособным человеком. В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что в момент заключения указанной сделки Т.А.А. был недееспособен, находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, заключил договор дарения под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц.

Доводы истцов о том, что их отец был преклонного возраста и страдал различными заболеваниями принимаются судом во внимание, вместе с тем, по мнению суда, лишь данные сведения не могут послужить достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующими о том, что в период заключения оспариваемой сделки Т.А.А. был не дееспособен и не давал отчета своим действиями, а также о наличии обмана и введения в заблуждение своего отца – Т.А.А., Динисламовой Ф.А.

Доводы истцов о том, что Т.А.А. боялся своей дочери Динисламовой Ф.В., она держала его в закрытой квартире, не разрешала детям общаться с ним, голословны, надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательства обмана, применения насилия либо наличия злонамеренного соглашения, направленных против Т.А.А., в момент заключения договора дарения, суду при рассмотрении настоящего гражданского дела представлены не были, в связи с этим суд полагает, что заключенная между Т.А.А. и его дочерью Динисламовой Ф.А. сделка явилась сознательным волеизъявлением Т.А.А.

Из исследованных судом материалов регистрационных дел Учалинского отдела УФРС по РБ видно, что Таипов А.А. сам с соответствующим заявлением, обращался в регистрационную службу и сдавал договор дарения и другие документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о направленности его умысла и действий на добровольное отчуждение им принадлежавшей ему собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку на момент дарения жилой дом не был обременен правами третьих лиц (от супруги было получено нотариально заверенное согласие), и отец имел полное право подарить дочери эти объекты, то есть, будучи собственником был вправе распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ.

Одновременно суд не усматривает наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик Динисламова Ф.А. злоупотребила своим правом. Доказательства совершения Таиповы А.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы суду не предоставлены

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания оспариваемой истцами сделки недействительной, в следствии чего заявленные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таипова Р.А., Таиповой Ф.А., Каюповой К.А., Таипова А.Р., Таипова Рустама Ришатовича, Таиповой А.Р. к Динисламовой Ф.А. о признании договора дарения недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина