Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-521/2019 от 10.01.2019

Судья – Мелкозерова О.М. К делу № 22-521/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е. И.

обвиняемого (ВКС) П.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

потерпевшего Ш.

представителя потерпевшего адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б., действующего в защиту интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на постановление Гулькевичского районного суда от 25 декабря 2018 года, которым

П.,

<...> года рождения, уроженцу <...> гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 29 января 2019 года.

Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Уварова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ш. и его представителя адвоката Куркина Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гулькевичского районного суда от 25 декабря 2018 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 29 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что П. имеет постоянное место жительства, семью, обвиняется в преступлении, совершенном по неосторожности. При этом, лицо обвиняется преждевременно, так как по делу не проведена автотехническая экспертиза на предмет возможности или невозможности П. избежать наезда на пешехода при выполнении им п.10.1 ПДД РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Гулькевичского района Круть А.М. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности П. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее П. был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, после ДТП скрылся, принял меры к сокрытию машины.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания П., домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не отпали.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 18 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░