Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2016 ~ М-2498/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело № 2-3820/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Лебедевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. Н. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Между ООО «Лидер М» (далее - «Ответчик») и Титовым А. Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №а-ЛП/06>14 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1. Договора, Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 3 009 140 рублей. В соответствии с п.5.2.4. Договора, передача квартиры по акту приема-передачи должна быть совершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение между Ответчиком и Истцом об изменении срока, указанного в п. 5.2.4. Договора, подписано не было. Таким образом, Застройщик нарушил условия договора и не исполнил обязательства в части передачи квартиры, являющейся предметом Договора, более чем на 2 (два) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет цены договора, в размере <данные изъяты> (п.4.1. Договора), а также предложением в добровольном порядке выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы законных процентов за пользование денежными средствами). Однако, до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Истца, указанный в уведомлении.

Кроме того, Истец предлагал Ответчику в добровольном досудебном порядке выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере в два раза меньше, чем предусмотрено Законом <данные изъяты>

По мнению истца, у участника долевого строительства есть все законные основания в судебном порядке требовать от Застройщика: возврата денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет цены договора, в размере 3 <данные изъяты> (п.4.1. Договора); уплаты процентов на сумму договора за пользование денежными средствами, что составляет 867 447 рублей. Проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ) * / 100 / 300 * 613 дней (период пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 (для физических лиц проценты уплачиваются в двойном размере) = 845 381 рублей.

Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку нарушение Ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием для расторжения Договора, у Истца возникли убытки в размере 25000 рублей, которые были уплачены Истцом для государственной регистрации договора долевого участия.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: Денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены договора в размере 3 <данные изъяты>; Проценты за пользование денежными средствами в размере в <данные изъяты>; Убытки Истца в размере <данные изъяты>; Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы.

Истец Титов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» - Кузнецова А.С. возражала об удовлетворении исковых требований, согласно доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Обучастиивдолевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участникадолевогостроительствадоговор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановлениястроительства(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевогостроительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевогостроительстване будет передан участникудолевогостроительства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевогостроительстваденежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участникомдолевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участникомдолевогостроительстваденежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участникудолевогостроительства. Если участникомдолевого строительстваявляется гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участникдолевогостроительстване обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участникомдолевогостроительствав счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика,очем сообщается участникудолевогостроительства.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участникомдолевогостроительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерацииозащитеправпотребителейв части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №а-ЛП/06-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать Истцу объект долевого строительства, определенный Договором, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода Объекта в эксплуатацию на третий квартал 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение к Договору в части изменения срока передачи Объекта долевого строительства, указанного в п. 5.2.4. Договора.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), а именно:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В марте 2016 года в адрес Ответчика поступило заявление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В ответ на данное заявление, Истцу было предложено в качестве компенсации осуществить регистрацию права собственности на Квартиру за счет Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, предоставленный Истцом, Ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная Истцом в счет цены Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что право снижения процентов за пользование денежными средствами предоставлено суду в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что взыскание процентов за пользование денежными средствами при расторжении договоров в полном объеме с учетов количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 381 руб. Суд считает данную сумму завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, суд вправе снизит размер взыскиваемых процентов до 300 000 рублей.

Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку нарушение Ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием для расторжения Договора, у Истца возникли убытки в размере 25000 рублей, которые были уплачены Истцом для государственной регистрации договора долевого участия, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом РФ «О защитеправпотребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в ст. 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениявобластизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защитеправпотребителей" при решении судом вопросаокомпенсациипотребителюморального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя.

Размер указанного вреда в денежном выражении истец оценивает в <данные изъяты>

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ООО «Лидер М» ввиду неисполнения обязанности в полном объеме в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает завышенными.

В силу п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением взащитуправпотребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о передаче квартиры по акту и выплатенеустойки не выполнил, то в пользу истца в силу п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» подлежит взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вразмере50% от присужденной судом суммы.

Суд с учетом соблюдения интересов сторон и соразмерности требований, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможнымснизитьразмер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А. Н. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Титова А. Н. <данные изъяты> в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет оплаты штрафа, <данные изъяты> в счет оплаты регистрации договора и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход государства <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых Титова А. Н. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя в части взыскания денежных средств в счет оплаты основного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же взыскании штрафа в большем размере — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>