Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2012 ~ М-2546/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Галимовой Р.Д.

представителя истца ООО «Народный капитал» Д.А. Кабанца, действующего на основании доверенности от 10.07.2012г. сроком до 10.07.2014г.

рассмотрев 18 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» к Масленниковой Е.А. и Семенченко Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный капитал» (далее ООО «Народный капитал»)обратилось в суд с иском к Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В. о солидарном взыскании суммы займа по договору займа в размере ..., процентов за пользование суммой займа в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму ..., начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и солидарном возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного договора займа от 27.12.2010 ООО «Народный капитал» перечислил заемщику ЗАО «...» ... со сроком возврата до 31.12.2011 и ежемесячной оплатой - 20 числа каждого месяца процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых или 5% в месяц. В установленный ЗАО «МУ-20» долг не возвратило.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «МУ-20» явилось поручительство физических лиц Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Народный капитал» Кабанец Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Судебные расходы просил возместить в равных долях.

Ответчики Масленникова Е.А., Семенченко Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Масленникова Е.А о причинах неявки суд не известила. Семенченко Е.В. просил отложить судебное заседание в связи с командировкой в г. Абакан.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, приказ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о передаче полномочий генерального директора № датирован 17.09.2012, выдан и подписан самим Семенченко Е.В., являющимся генеральным директором ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ давать объяснения суду в письменной форме не воспользовался. Своего представителя Семенченко Е.В. – Капорцеву Г.В., выступающую на основании доверенности от 17.09.2012 в суд не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между ООО «Аурум-Инвест» (займодавец) и ЗАО «...» (заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ..., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 21.12.2011, за пользование сумой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу вознаграждение, исходя из ставки 60% годовых (5% в месяц), начисляемых на сумму займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Указанный договор займа заключен в письменной форме – путем составления одного документа, подписанного сторонами. Также было соблюдено существенное условие договора: о предмете – конкретная денежная сумма.

Суд, исследовав данный договор, приходит к выводу, что он заключен в требуемой форме и не противоречат действующему законодательству.

Согласно Уставу ООО «Народный капитал», утвержденному решением единственного участника 19.12.2011 ООО «Народный капитал» переименовано из ООО «Аурум-Инвест».

В судебном заседании установлено, что займодавец выполнил свои обязательства по данным договорам займа.

Факт передачи ООО «Аурум-Инвест» в собственность ЗАО «...» суммы займа в размере ... подтверждается платежным поручением № № от 28.12.2010.

Как следует из пояснений представителя истца, ЗАО «...» не возвратило истцу сумму займа в установленный договором срок до 21.12.2011.

Доказательств обратному суду не представлено.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «...» не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору займа от 27.12.2010.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1.3, 2.2.2 договора займа № от 27.12.2010 за пользование сумой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу вознаграждение, исходя из ставки 60% годовых (5% в месяц), начисляемых на сумму займа. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате 20 числа ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за три месяца с 20.03.2012 по 20.06.2012 размер процентов за пользование сумой займа будет составлять ... х 5% х 3 = ... рублей.

В тоже время, поскольку заемщик в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку по возврату основного долга, суд находит обоснованными требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 811, 395 ГК РФ.

Так, в п. 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющим вопросы выбора и применения учетной ставки банковского процента, установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом данного положения суд полагает целесообразным применить при расчете процентов ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд, как и просит истец.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был подан в суд 30.07.2012.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26.12.2011 была установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

При этом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание положения п. 2 вышеприведенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеприведенных положений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Период просрочки будет составлять: с 01.07.2012 как просит истец) по 16.07.2012 (как просит истец), или 15 дней:

На основании вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания будет следующим:

... рублей (сумма займа) х 8% годовых / 360 х 15 дней = ....

Учитывая, что в силу ст. 395 ГПК РФ, заёмщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата задолженности – ... проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму ... подлежат взысканию с 17.07. 2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из 8% годовых.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договорами поручительства № от 27.12.2010 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В.

Согласно п. 2 договора поручительства между Масленниковой Е. А. и ЗАО «...» № от 27.12. 2010 года, п. 2 договора поручительства между Семенченко Е. В. и ЗАО «...» № 16 от 27.12. 2010 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору займа.

Согласно п 3 договора поручительства между Масленниковой Е. А. и ЗАО «...», п.3 договора поручительства между Семенченко Е. В. и ЗАО «...», должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору займа как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В вышеупомянутых договорах поручительства иного порядка не предусмотрено.

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 5 договоров поручительства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором займа обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю.

Поручитель обязуется безотзывно и безусловно удовлетворить требования кредитора в течение 7 рабочих дней с момента направления претензии кредитором. Соответствующие претензии были направлены Масленниковой Е. А. и Семенченко Е. В. 21 июня 2012 года, однако какого-либо ответа на них ни от одного из поручителей не получено.

18 июля 2012 года в адрес поручителей (ответчиков) были направлена претензия с требованием уплатить проценты и погасить сумму основного долга.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «МУ № 20» обязательств по договору займа, предоставляет истцу, как займодавцу, право требовать взыскания с ответчиков, как солидарных должников ЗАО «...» задолженности по договору займа, и у суда имеются основания для взыскания по договорам поручительства №16 от 27.12.2010 г. суммы займа в размере ...., процентов за пользование суммой займа в размере ... за период с 20.03.2012 по 20.06.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., за период с 01.07.2012г. по 16.07.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму .... начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из 8 % годовых с Масленниковой Екатерине Аветовне и Семенченко Евгению Викторовичу солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлен расчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

В силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях по ... с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» к Масленниковой Е.А. и Семенченко Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» солидарно с Масленниковой Екатерине Аветовне и Семенченко Евгению Викторовичу ( солидарных должников Закрытого акционерного общества «Монтажное управление №20) задолженность по договорам поручительства №16 от 27.12.2010 г. сумму займа в размере ...

проценты за пользование суммой займа в размере .... за период с 20.03.2012 по 20.06.2012г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за период с 01.07.2012г. по 16.07.2012г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные на сумму .... начиная с 17.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из 8 % годовых.

Взыскать с Масленниковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Семенченко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.