Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-2612/2013;) ~ М-1808/2013 от 24.06.2013

Дело №2-91/2014

                                                        РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                       25 марта 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Л.В.

при секретаре                                 Хмелевской К.И.,

с участием истца                            ФИО2,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, действующей на основании ордера и договора об оказании юридических услуг,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к СОАО «Военно-Страховая Компания» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценочных работ, почтовых расходов, по проведению услуг судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

        У С Т АН О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая Компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 195606 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2608 рублей, неустойки за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате денежной суммы в размере 195606 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки в размер 6695 рублей, почтовых расходов в сумме 304,60 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей.

        Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С282 ЕР/124, по страховым рискам «Ущерб» (и «Авария») в пользу собственника и выгодоприобретателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю в результате аварии причинен ущерб, который согласно заключения ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы Сибирь», подготовленного по заказу СОАО «ВСК», составил 238649 рублей. Данная сумма ущерба возмещена истцу ответчиком в полном размере. Однако при проведении повторной оценки причиненного истицам ущерба установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа составляет 434255 рублей; направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195606 рублей оставлена без ответа.

        В последующем, неоднократно уточняя свои требования, истцы просят взыскать с СОАО «ВСК» в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9130,50 рублей; неустойку в размере страховой премии в сумме 37000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 6695 рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8500 рублей; почтовые расходы в размере 304,60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта-техника ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», сделанным по результатам автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа, составляет 355147 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 116498 рублей. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению оценочных работ, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя настаивает. Кроме того, просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

        Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании доводы своих доверителей и их требования с учетом уточнения поддержала, при этом просит произвести взыскание заявленных сумм в пользу истцов в равных долях.

        Представитель ответчика – СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцов просит отказать, снизить размер суммы, подлежащей взысканию на возмещение расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

ФИО6, привлеченный судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ФИО2 и представителя истиц ФИО5, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

        Выслушав истицу и ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «Правила») предусматривает, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пункт 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 70 Правил предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Красноярским филиалом СОАО «Военно-Страховая компания» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик – СОАО «ВСК» принял на себя обязательство полного возмещения убытков по рискам «Ущерб» (и «Авария») при наступлении страхового случая с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №; выгодоприобретателем по договору является ФИО3. В подтверждение заключения договора страхования указанного транспортного средства в материалы дела представлена копия страхового полиса № VLВ 62331 (л.д. 8).

        Право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Тойота Камри», являющийся предметом страхования, подтверждается представленными в дело свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51) и паспортом транспортного средства (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в момент происшествия автомобилем управляла ФИО2 (л.д. 110).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что причинение автомобилю истца механических повреждений является страховым случаем, в связи с чем у истцов возникло право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 109).

        По результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заявке СОАО «ВСК» специалистами ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 238649 рублей (л.д. 11-15, л.д. 121-128).

        Данная сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в пользу ФИО3 добровольно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и не оспаривается истицей в судебном заседании.

        Не согласившись с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» по результатам осмотра автомобиля «Тойота Камри», ФИО3 обратилась в ООО «Бизнес Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 434255 рублей (л.д. 22-27).

        В процессе разрешения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истцов была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, на дату ДТП составила 355147 рублей.

        С данным заключением истцы и ответчик ознакомлены, возражений относительно выводов экспертов о повреждениях автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта от сторон не поступило.

        Не оспаривая заключения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в сумме 116498 рублей, которая является разницей между суммой, необходимой на восстановление транспортного средства, определенной специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и суммой, добровольно оплаченной СОАО «ВСК» истице в счет страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (355147 рублей – 238649 рублей).

        Таким образом, судом установлено, что в порядке исполнения условий договора страхования, заключенного между ФИО2 и СОАО «ВСК», последний произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение транспортного средства в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК», составила 37 000 рублей.

Как установлено судом, период просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 328 дней, исходя из чего сумма неустойки составит 364 090 рублей исходя из следующего расчета:

37 000 рублей:100% x 3% x 328 дней = 364 080 рублей.

Вместе с тем, с учетом ограничений неустойки размером страховой премии, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 37 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор в части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не находит оснований для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку для ответчика установлена ответственность по специальному закону в виде уплаты неустойки, которая исключает применение положений ст.395 ГК РФ.

При разрешении требований иска о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцы понесли расходы:

по проведению оценки ущерба в размере 6695 рублей (л.д. 20),

по отправке телеграммы в адрес СОАО «ВСК» в размере 300,90 рублей (л.д. 18),

за проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей.

Данные расходы истцов непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной суду квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату денежных средств в размере 13000 рублей за оказание юридической помощи.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, причиненного истцам, оценена ими в размере 5000 рублей. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также сложившихся обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с данной суммой компенсации, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф в сумме

33 747,80 рублей исходя из следующего расчета:

(37000 рублей + 5000 рублей + 6695 рублей + 8500 рублей + 304, 60 рублей + 10000 рублей) : 2.=

67 495,80:2= 33 747,80 рублей.

Всего с ответчика в пользу истцов следует взыскать :

37 000 рублей + 5 000 рублей + 6 695 рублей + 8 500 рублей + 304, 60 рублей + 10 000 рублей+33 747,80 рублей = 101 243 руб. 60 коп.

        Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем указана ФИО3, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу нее.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину по данному делу в размере 3 224,88 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198    ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Иск ФИО2 и ФИО3 к СОАО «Военно-Страховая Компания» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценочных работ, почтовых расходов, по проведению услуг судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере страховой премии 37 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению оценочных работ 6 695 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 304,60 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 50% от данной суммы в размере 33 747,80 рублей, а всего 101 243 ( сто одна тысяча двести сорок три) рубля 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 9 130,50 рублей отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 224 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2014 года.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова