Решение по делу № 12-328/2013 от 02.09.2013

Дело №12-328/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«**» *** 2013 года город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии защитника (представителя) заявителя Панченко В.Ю. – Шлёмина А.А., выступающего по доверенности № * от **.** 2013 года, главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Управления по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., выступающего по доверенности №* от **.**.2013 года, инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Якименко К.О., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко В.Ю. на постановление №* о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областях И.А. **.** 2013 года, которым Панченко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.8.7. ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям №* от **.** 2013 года Панченко В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Будучи не согласен с указанным постановлением, Панченко В.Ю. обжаловал его в суд, просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что из протокола об административном правонарушении №* следует, что при осмотре земельного участка КН ***, расположенного 1500м по направлению на юго-запад от ориентира д. П. ГП «П», принадлежащего на праве собственности ООО «Е» и переданного во временное владение и пользование по договору аренды от **.**.2013 года, выявлено зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно – кустарниковой растительностью (более 50 % площади участка). В соответствии с п.3 ст.13 Земельного кодекса РФ – собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что деревья и кустарники, произрастающие на земельном участке имеют возраст 7 – 10 лет (поперечный срез деревьев имеет диаметр от 5 до 12 см), то есть зарастание земельного участка произошло задолго до возникновения прав аренды на указанный земельный участок, поскольку согласно договора б/н от **.**.2013 года право пользования земельным участком возникло у Общества **.**.2013 года. Таким образом, не допустить зарастание земельного участка было не возможно, при этом, заявителем не оспаривается предписание об устранении нарушений действующего законодательства, которое будет исполнено (запланированы мероприятия по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности). Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено положение ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Период времени для выполнения необходимых мероприятий с момента возникновения права аренды составляет 3 месяца, что объективно недостаточно для недавно созданного юридического лица (**.**.2012 года), для приведения всех земельных участков в надлежащее состояние.

В судебное заседание заявитель Панченко В.Ю. не явился, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник (представитель) заявителя Панченко В.Ю. – Шлёмин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрирован и передан в собственность ООО «Е» **.**.2013 года, проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям проводилась **.** 2013 года, что, по его мнению, является неразумным сроком для устранения выявленных нарушений. Сам факт зарастания земельного участка древесно – кустарниковой растительностью не оспаривается и до срока, который определен в предписании (**.**.2014 года) все нарушения будут устранены. Просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям И.А. от **.**.2013 года о признании Панченко В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, отменить; на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Панченко В.Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Главный специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Управления по Тверской и Псковской областям Пятериков Г.Б. в судебном заседании пояснил, что на основании ст. 13 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. Заявителем не была представлена информация о проведении каких-либо мероприятий в соответствии с законодательством, в связи с чем, у Панченко В.Ю. имелась реальная возможность начать выполнять мероприятия, но никаких действий к тому Панченко В.Ю. не предпринял. В связи с изложенным было принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Полагал, что оспариваемое заявителем постановление законно и обосновано.

Инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Якименко К.О. в судебном заседании пояснила, что проверка проводилась в отношении земельных участков, которые на праве собственности принадлежат ООО «Е», в ходе которой было выявлено зарастание земельных участков древесно-кустарниковой растительностью. Был составлен акт проверки, к которому прилагалась фототаблица. Полагала, что срок для проведения каких-либо мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарника у заявителя был достаточным.

Выслушав защитника (представителя) заявителя Панченко В.Ю. – Шлёмина А.А., главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Управления по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Якименко К.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании приказа №* от **.**.2013 года в целях осуществления полномочий в области земельного надзора, предусмотренных Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 327, Положением об Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 года №100, на основании ЗК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689 «О государственном земельном контроле», была назначена проверка по государственному надзору деятельности ООО «Е», осуществляемой на земельных участках, расположенных в П. районе Псковской области.

**.**.2013 года уведомлением №* заместитель начальника отдела земельного надзора М.Л. известил генерального директора ООО «Е» о том, что **.**.2013 года в 11 часов 00 минут будет проведена плановая выездная проверка принадлежащих заявителю земельных участков. Также на генерального директора была возложена обязанность предоставить пакет правоустанавливающих документов на земельные участки. **.**.2013 года данное уведомление было получено адресатом

**.**.2013 года актом проверки № * государственным инспектором отдела земельного надзора Якименко К.О., при участии генерального директора ООО «Е» Панченко В.Ю., представителя Шлёмина А.А., установлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью земельного участка (относящегося к категории сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером ***, общей площадью 49 000 кв.м. (с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Псковская область, П. район, городское поселение «П.», в 1 500 м на юго-запад от д. П., принадлежащего на праве собственности ООО «Е» и переданного во временное владение и пользование для ведения сельскохозяйственного производства по договору аренды от **.**.2013 года ООО «Е - К». Данный факт подтверждается фототаблицей от **.**.2013 года (фото №7, 8).

**.**.2013 года уведомлением №* государственный инспектор Якименко К.О. известила генерального директора ООО «Е - К» Панченко В.Ю. о том, что **.**.2013 года в 12 часов 00 минут ему необходимо явиться в Управление Россельхознадзора для дачи объяснений по факту выявленных административных правонарушений, предусмотренных ст.8.6 ч.2, ст.8.7. ч.2 КоАП РФ и составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ. **.**.2013 года данное уведомление было получено адресатом.

**.**.2013 года государственным инспектором отдела земельного надзора Якименко К.О. в отношении Панченко В.Ю. составлен протокол №* об административном правонарушении за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, а именно по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, ответственность за которое предусмотрена ст.8.7. ч.2 КоАП РФ. К протоколу прилагается акт проверки №* от **.**.2013 года и фототаблица.

**.**.2013 года государственным инспектором отдела земельного надзора Якименко К.О. по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером *** выдано предписание №* о необходимости устранения выявленных нарушений, срок выполнения которого установлен до **.**.2014 года. Данное предписание направлено Панченко В.Ю. по почте и получено им **.**.2013 года.

Статья 8.7. часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вина Панченко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств: приказом №* от **.**.2013 года, актом проверки №* от **.**.2013 года с фототаблицей, протоколом №* от **.**.2013 года.

Действия Панченко В.Ю. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №* земельный участок с кадастровым номером *** (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 49000 кв.м., расположенные по адресу: Псковская область, П. район, городское поселение «П.» в 1500 м по направлению на юго – запад от ориентира д. П. – правообладатель ООО «Е», дата государственной регистрации **.**.2013 года. В данном случае ссылка защитника (представителя) заявителя Панченко В.Ю. – Шлёмина А.А. о неразумных сроках проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками является состоятельной, поскольку с момента государственной регистрации данного земельного участка и проводимой проверкой прошло 3 месяца. Принимая во внимание все обстоятельства дела, ввиду незначительности совершенного деяния и при формальном наличии в действиях заявителя всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, общественно-опасные последствия правонарушения отсутствует, заявитель имеет намерения предпринять действия для устранения выявленных нарушений до срока указанного в предписании, в связи с чем, полагаю возможным освободить Панченко В.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №* от **.** 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям И.А., которым Панченко В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7. ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Панченко В.Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение вступило в законную силу.

В порядке гл.30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.