Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2022 ~ М-1901/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2000/2022

73RS0013-01-2022-003722-95

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                       г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" к Лабанову В. Б., Лабановой М. И. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" (далее - ООО "Честная УК") обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками <адрес>, а истец управляет указанным домом на основании договора управления. В связи с обследованием инженерных коммуникаций возникла необходимость в доступе в квартиру, однако ответчиками доступ в квартиру не предоставлен. 31.05.2022, 17.07.2022 в адрес ответчиков направлялось предписание о допуске в квартиру, однако оно до настоящего времени не исполнено. Просили обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. В уточненном исковом заявлении просит обязать ответчиков обеспечить доступ в то же жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, а именно: стояка ГВС, расположенного в ванной комнате указанного помещения в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Честная УК» Шаланов Ш.В. оглы, действующий по доверенности, пояснил, что извещения на осмотр направляли ответчикам почтой РКС, поскольку им там удобно. В данный момент аварийной ситуации не имеется. Считает, что ответчики чинят препятствия для осмотра, поскольку труба перед осмотром должна быть приготовлена, то есть без ограждения. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Покатаев Э.Р., действующий по доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что он как начальник участка внутридомового обслуживания осмотр инженерных коммуникаций проводит не чаще 1 раза в три месяца. У ответчиков трехкомнатная квартира, в которой он проверял общедомовое имущество: стояки отопления, батарею, стояки холодной и горячей воды. В санузле полотенцесушитель подключен к обратному трубопроводу горячего водоснабжения, есть два смотровых окна для доступа к запорной арматуре, сама труба закрыта коробом, и поэтому он не может осмотреть трубу. Никаких приборов для осмотра в управляющей компании не имеется.

    Представитель истца ООО "Честная УК" - директор Гуров И.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Указал, что по заявлению ответчика от 03.08.2022 осмотр внутриквартирных инженерных коммуникаций в указанной квартире состоялся 04.08.2022, однако не в полном объеме, поскольку ответчиком не был предоставлен доступ к стояку ГВС в ванной комнате, данный стояк закрыт декоративным коробом, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2022.

    В дополнительных пояснениях указывает, что 13.09.2022 провести визуальный осмотр стояка ГВС не представилось возможным, доступ к стояку ГВС для проведения осмотра предоставлен не был. Действующее законодательство не предусматривает обязанности у управляющей компании иметь оборудование для проведения осмотра общедомового имущества, помимо этого считает, что проведение осмотра с помощью специального оборудования не даст достоверных сведений о состоянии общедомового имущества.

    Ответчики Лабанов В.Б., Лабанова М.И., извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.

    Представитель Лабановой М.И. - Напалков А.В., действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственник обязан предоставить доступ в квартиру, а не доступ к трубам, при этом не обязан разбирать ограждающие элементы отделки. Доступ в жилое помещение истцу был предоставлен, предмет спора отсутствует. Процедура осмотра нормативными документами не регламентирована, истец не доказал, что визуальный осмотр невозможно произвести через два люка в коробе, закрывающему трубу, в том числе с помощью обычно применяемых управляющими компаниями средствами. Извещение должно быть удобно не только управляющей компании, но и собственникам. В частности Лабанова и представитель истца вели активную переписку, в том числе по электронной почте, по телефону. Полагает, что права истца не нарушены, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. В связи с этим доводы представителя ответчика Лабановой М.И. о том что проверка вызвана сложившимся неприязненными отношениями у руководства управляющей компании по отношению к ней, судом отклоняются, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Судом установлено, что ответчики Лабанова М.И., Лабанов В.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается информацией представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

ООО «Честная УК» по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2021 по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом №* по <адрес> и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "а" п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 по адресу <адрес> Лабановой М.И. и Лабанову В.Б. направлено уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения осмотра. Из содержания следует, что уведомление направлялось 26.05.2022 и в нем была допущена техническая ошибка. Само уведомление от 26.05.2022 в материалы дела не представлено (л.д.18).

16.06.2022 по адресу <адрес> Лабановой М.И. и Лабанову В.Б. повторно направлено уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения осмотра (л.д. 21).

Реестрами отправлений от 31.05.2022 и 17.06.2022 подтверждается, что письма направлены ответчикам как заказные с уведомлением о доставлении (л.д. 19,22). Уведомления о вручении или невручении суду представлены не были, несмотря на то, что суд представлял такую возможность стороне истца. Вместе с тем, актами от 14.06.2022 и 06.07.2022, составленными стороной истца, подтверждается, что в назначенное время доступ в квартиру не предоставлен, отмечается, что ответчикам известны дата и время осмотра, указанные в письмах, направленных Региональной курьерской службой (л.д. 20,23).

Доказательств получения указанных предписаний ответчиками истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ответчиков о необходимости обеспечения допуска к внутриквартирному оборудованию иным способом.

Заявлением от 03.08.2022, то есть до получения искового заявления судом, ответчик Лабанова М.И. сообщила истцу о получении искового заявления и готовности предоставить доступ в жилое помещение. Дата получения 03.08.2022 подтверждается входящим штампом регистрации истца (л.д. 58). 04.08.2022 в ответ на заявление стороной истца Лабановой сообщено о направлении специалиста для проведения осмотра общедомового имущества.

Актом подтверждается, что Покатаев Э.Р. 04.08.2022 осмотр в квартире ответчика произвел, вместе с тем, указал, что не предоставлен доступ к стояку ГВС в ванной - закрыт декоративным коробом (л.д. 57). Актом от 13.09.2022 Покатаев Э.Р. подтвердил, что в коробе имеется 2 отверстия для доступа к отсечной запорной арматуре полотенцесушителя. Визуальный осмотр стояка ГВС не выполнен, доступ не предоставлен.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что работает <данные изъяты> в ООО "УК Димитровград", при осмотре коммуникаций использует видеокамеру. По приглашению ответчиков накануне был по адресу: <адрес>, с помощью прибора, камерой на штативе через люки осмотрел трубы в санузле квартиры. Убедился, что все целое, не капает, трубу осмотрел по всей длине. Запись предложил посмотреть мастеру истца, но он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется.

Между тем, сам по себе факт направления в адрес ответчика предписания, при отсутствии доказательств получения его в разумные сроки, не подтверждает уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение по требованию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок заблаговременного уведомления собственников квартиры об обеспечении доступа в жилое помещение для обследования системы коммуникаций.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение указанных уведомлений ответчиками, пояснял, что Лабанова узнала о претензиях истца из иска, поэтому и направила 03.08.2022 заявление о готовности предоставить доступ к оборудованию, расположенному в её квартире.

    Доводы стороны истца о том, что готовым к осмотру являются трубы, не загороженные декоративным коробом с двумя люками, суд отклоняет, поскольку прямого законодательного запрета на устройство декоративных элементов в отношении общего имущества МКД, находящегося в помещении ответчиков, не установлено, а допустимых доказательств тому, что имеющиеся декоративные конструкции препятствуют эксплуатации общего имущества, его обслуживанию или ремонту, истцом не было представлено.

    Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что осмотр спорных труб в помещении санузла в квартире ответчиков возможен через имеющиеся в гипсокартонной конструкции ревизионные окна, что подтверждается также просмотренной видеозаписью с видеокамеры свидетеля, а также фотографиями спорной трубы, представленными сторонами. Демонтаж несъемных конструкций будет необходим только в месте непосредственного проведения ремонтных работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ общего имущества, необходимости проведения такого ремонта, наличия аварийной ситуации с коммуникациями, находящимися в квартире ответчиков, суд приходит к выводу, что гипсокартонная конструкция на трубе ГВС в санузле квартиры ответчиков не препятствуют ее осмотру, в том числе и поскольку имеется другой способ осмотра кроме визуального, например, с применением специальных приборов. Сам по себе факт отсутствия таких приспособлений у управляющей компании, не доказывает факт нарушения прав истца собственниками помещения <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Вместе с тем, указывая в иске на данные обстоятельства и обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчиков предоставить доступ в жилое помещение с целью обследования оборудования, истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении уточненных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" к Лабанову В. Б., Лабановой М. И. об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра стояка ГВС в ванной комнате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                              С.В. Федосеева