Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-135/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно ФИО2 – мужем, ФИО3, ФИО1, ФИО5 - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы связанные с ритуальными услугами в размере 14 610 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 2 520 руб., в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1 300 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что погибшему ФИО3 приходилась женой. На момент гибели они проживали одной семьей. До настоящего времени она тяжело переживает гибель своего супруга и ей тяжело вспоминать произошедшее. Семья у них была дружная, ссор и конфликтов в семье тоже не было. После смерти мужа у истицы нет никакой моральной и материальной помощи, и это доставляет ей морально-нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что погибшему ФИО3 был братом, который был для него очень близким человеком, всегда помогал и приходил на помощь. Спиртные напитки его погибший брат не употреблял, 27 апреля был трезвый, так как он его видел.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что погибшему ФИО3 была сестрой, узнала о его смерти от брата ФИО3 Для ФИО1 был самым любимым братом, с его смертью она понесла очень сильные морально-нравственные страдания. Погибший брат оказывал ей большую помощь, помогал, очень часто приезжал в гости.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что погибшему ФИО3 была сестрой. Истец ФИО5 рассказала суду, что брат был её поддержкой и опорой, так как у неё нет мужа и помощь ей всегда была нужна, от этого тяжесть утраты увеличивается. Характеризует брата, как очень положительного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнила, что истцами не представлено доказательств, что смерть ФИО3 наступила по вине ОАО «РЖД». Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им морально-нравственных страданий, какие-либо медицинские документы подтверждающие данные обстоятельства, также отсутствуют.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление (л.д.76-78, 120-121).

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1256 км пикета № перегона «Абдулино-Кинель» Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО10 была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № П смерть ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей лицевого скелета и костей черепа с размозжением вещества головного мозга. Ко времени наступления смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового алкоголя в крови от его трупа при судебно-химическом исследовании в концентрации 2.24 %. (л.д. 105-112).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибший ФИО3 приходился истцам близким родственником: ФИО2 – супругом, ФИО3. ФИО1, ФИО5 - братом.

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа и брата, с которым у них были родственные отношения, и которого они характеризуют с положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с ФИО3 постоянную связь, созванивались, часто встречались, помогали друг другу. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшего, глубоко переживают его гибель, которая описывается истцами как невосполнимая потеря, потрясение для всех членов семьи.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубочайшая душевная травма, в связи с которой истцы до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью любимого супруга и брата, в осознании невосполнимой потери.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 65.000 рублей в пользу ФИО2, по 40.000 рублей в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО5

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО2 на оплату ритуальных услуг в размере 14 610 рублей (л.д. 17-20) соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 14 610 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 520 руб., в пользу ФИО1 – 1300 рублей, в пользу ФИО5 – 1300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены справкой от нотариуса (л.д. 23,24).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 884 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 14 610 рублей, а всего взыскать 79 610 (семьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 2 520 рублей, а всего взыскать 42 520 (сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 1300 рублей, а всего взыскать 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 1300 рублей, а всего взыскать 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 884 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Е.В. Пименова