Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2021 ~ М-2036/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием истца и его представителя – адвоката Гелахова Н.А., ответчика и его представителя – Владенкова Е.В., третьего лица – Семиной Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А. П. к Семину В. П. об обязании выкупить долю в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Семин А.П. и Семин В.П. являются <данные изъяты>. После смерти матери, вступления в наследство и совершения ряда сделок в долевой собственности Семина А.П. (<данные изъяты>) и Семина В.П. (<данные изъяты> находится жилое помещение общей S – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Фактически в квартире проживает Семин В.П., совместное проживание невозможно. Согласно справке об оценке рыночная стоимость <данные изъяты> доли при совместной продаже при согласии всех собственников – 331 200 рублей. С учетом уточнения требований на основании указанной справки, принимая во внимание, что доля, принадлежащая истцу незначительна, просит обязать ответчика выплатить ему стоимость <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, - в размере 331200 рублей; после получения компенсации признать истца утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>; после выплаты ответчиком компенсации признать за Семиным В.П. право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель – адвокат Гелахов Н.А. требования поддержали. С учетом характера правоотношений срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку право распоряжения долей принадлежит собственнику на протяжении всего периода владения.

Ответчик и его представитель – Владенков Е.В. пояснили, что ответчик выкупить долю готов, но ее стоимость завышена. Доход ответчика в среднем составляет 38000 рублей. В собственности имеются три автомобиля, в т.ч. грузовой. Кроме того, просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности, т.к. первое предложение о выкупе доли поступило в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо – Семина Е.Ю./<данные изъяты> ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию ответчика.

Третье лицо – Важинский И.В. о позиции по делу не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч.ч.1, 2 ст.209); право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.235); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252); участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252); в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252); исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199).

Следуя разъяснениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд в исключительных случаях может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.58 закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности Семина А.П. (<данные изъяты>), и Семина В.П. <данные изъяты>), находится жилое помещение по адресу: <адрес> (далее также – квартира, жилое помещение).

Спорная квартира <данные изъяты>, общая S – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> м?, при этом, S кухни – <данные изъяты> м?, 1 комнаты – <данные изъяты> м?, 2-й – <данные изъяты> м?.

В квартире зарегистрированы и проживают семьей Семин В.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р, Семина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г/р, Семин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Семин А.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Истец и ответчик являются родными братьями, при этом, проживают отдельно друг от друга своими семьями, истец в спорную квартиру не вселялся, не проживал. Квартира досталась истцу и ответчику в порядке наследования.

Первоначальные требования истца были основаны на справке об оценке <данные изъяты>., согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 377000 рублей.

Согласно справке об оценке <данные изъяты> представленной стороной ответчика, рыночная стоимость <данные изъяты> доли при совместной продаже по согласию всех сособственников составляет 331200 рублей.

Сторона истца уточнила свои требования на основании данной справки.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание позицию сторон, суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости <данные изъяты> доли справку об оценке <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры на момент рассмотрения дела составляет 331200 рублей; возможность устройства изолированных помещений в квартире отсутствует; выдел <данные изъяты> доли в натуре и совместное использование по назначению всеми собственниками квартиры невозможно; истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку не проживал и не проживает в спорной квартире; ответчик, напротив, проживает в данном жилом помещении, фактически согласен на выкуп доли, но не согласен с предложенной ценой, при этом, исходя из пояснений ответчика о своем доходе, финансовую возможность приобретения им спорной доли нельзя признать отсутствующей.

<данные изъяты> доли составляют ? <данные изъяты> м?, что меньше учетной нормы жилого помещения, установленной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №XXV/XXV-256 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в <данные изъяты>», и свидетельствует о том, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, является незначительной.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец предлагал выкупить долю с ДД.ММ.ГГГГ года, не основано на законе, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, на протяжении всего периода владения имуществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей уплате истцом госпошлины был уменьшен до 1300 рублей.

Соответственно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1300 рублей (ст.98 ГПК РФ), оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семина В. П. в пользу Семина А. П. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, - в размере 331200 рублей.

После выплаты Семину А. П. денежной компенсации признать за Семиным В. П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, - прекратив право собственности Семина А. П. на указанную долю.

Взыскать с Семина В. П. в пользу Семина А. П. расходы по уплате государственной пошлины 1300 рублей.

Взыскать с Семина В. П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ