Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37795/2019 от 14.11.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Карабалиева С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу Сахаровой Е.В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу по иску Сахаровой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сахарова Д. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Сахаровой Е.В. – Мальцевой Т.С., представителя ФГКУ «СТУИО» МО РФ – Жуковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сахарова Д.В., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена отцу Сахарову В.Н. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному 198 КЭЧ района. Данный ордер не имеет отметки о служебном статусе предоставляемого жилого помещения и соответствует форме ордеров для заселения жилых помещений фонда социального использования, т.е. на условиях договора социального найма, установленной Постановлением Совмина РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей в этом было отказано.

На основании изложенного, истица просила признать за ней и несовершеннолетним сыном Сахаровым Д.В. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования и просила также установить факт пользования ею и несовершеннолетним сыном Сахаровым Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истица Сахарова Е.В. не явилась, ее интересы по доверенности представляла Мальцева Т.С., которая полностью поддержала исковые требования Сахаровой Е.В. с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Маковский А.В. иск Сахаровой Е.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о явке извещен.

Третьи лица: Сахаров В.Н. и Сахарова Н.П. в судебном заседание пояснили, что изначально Сахарову В.Н. как работнику 198 КЭЧ была предоставлена для проживания комната, затем однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>. После рождения дочери им в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена спорная квартира. О том, что предоставленная им квартира является служебной, им не было известно. В ордере на квартиру отметки о том, что она является служебной, не было. На момент предоставления Сахарову В.Н. этой квартиры его стаж работы составлял более 10 лет.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сахаровой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сахарова Д.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Сахарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева Т.С. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова М.А. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности р&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 2,4,6,7, 11 и 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и установил, что согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> от <данные изъяты> в жилом помещение, расположенном по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> зарегистрированы: Сахаров В.Н., Сахарова Н.П. Сахарова Е.В. и Сахаров Д.В., <данные изъяты> года рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено Сахарову В.Н. на семью из трех человек: Сахаров В.Н., жена Сахарова Н.П. и дочь Е., 1980 года рождения на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 198 КЭЧ района.

Собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления- ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела решением Исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты> площадью 27,3 кв.м., расположенная по адресу: Ногинск-9, <данные изъяты> соответствии с приказом Министра Обороны СССР <данные изъяты> п.10 от 1975 года зачислена в разряд служебных 198 КЭЧ района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с истцами заключен не был, поскольку жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, является служебным, и доказательств обратного истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Само по себе предоставление военнослужащим ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации.

Жилые помещения считаются служебными со времени вынесения решения о включении их в число служебных.

Такое решение в отношении спорной квартиры было принято Исполкомом Ногинского городского Совета народных депутатов 12.10.1984 года за <данные изъяты>, то есть за месяц до предоставления ее по ордеру семье истца <данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы о том, что квартира была предоставлена на общих основаниях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи