Решение по делу № 2-2977/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2977/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                    г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых РА к ООО «Росгосстрах», Бондаренко РА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Лысых Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бондаренко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобиля Mazda Familia г/н № под управлением Бондаренко М.В. и транспортного средства Nissan March г/н № под управлением Лысых Р.А. В результате данного события, имевшего место по вине водителя Бондаренко М.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 279323 рубля. Ответчиком истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере – 59551,76 рубль. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 60448,24 рублей (120000 рублей – 59551,76 рублей), а также неустойку в размере – 60448,24 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх установленного лимита, просил взыскать с виновника Бондаренко М.В. – 165976,45 рублей.

Также заявил требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по копированию приложенных к иску документов – 1040 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (по доверенности от 26.04.2013г.) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, рассчитанную на день вынесения решения.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Бондаренко М.В. в зал суда не явился, извещен своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства (оно же регистрации) последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи, с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

третье лицо Мальцева О.А. в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia г/н № под управлением Бондаренко М.В. и транспортного средства Nissan March г/н № под управлением Лысых Р.А.

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Бондаренко М.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лысых Р.А. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля Nissan March г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца Mazda Familia г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Движение» №К201410169 от 21.10.2014г., с учетом износа составила 279323 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 17.10.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере – 59551,76 рубль.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 60448,24 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период в размере 24602,33 рублей (60448 рублей х 8,25%/75 х 370 дней (с 09.12.2014 года (с момента письменного отказа в выплате) по 14.12.2015 года).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, Лысых Р.А. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его право, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко М.В. как непосредственного причинителя ущерба – 159323 рубля (279323 рубля - 120000 рублей). С последнего, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, почтовыми расходами по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства – 653,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 1040 рублей, данные расходы, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 416 рублей (64%), с ответчика Бондаренко М.В. в сумме 624 рубля (36%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 7500 рублей с каждого (15000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2371,51 рубль.

Соответственно с ответчика Бондаренко М.В. в пользу Лысых Р.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 4519,53 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 30224,12 рублей ((60448,24 рублей) х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысых РА страховое возмещение – 60448 рублей, неустойку – 24602,33 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению - 416 рублей, штраф – 30224,12 рублей, всего взыскать – 128190,45 рублей.

Взыскать с Бондаренко РА в пользу Лысых РА сумму ущерба - 159323 рубля, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, почтовые расходы – 653,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 624 рубля, возврат госпошлины – 4519,53 рублей, всего взыскать – 178619,98 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2371,51 рубль.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова