Решение по делу № 2-2425/2013 ~ M-2395/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-2425/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Солод

при секретаре Е.В. Ериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.С., Мельниковой Т.Г., Горловой М.Н. к Кайзер Н.Ю., Романеевой И.К., Бессоновой С.В., Кузьминой Л.И., Обуховой Г.Г., Решетовой Н.А., Митюшкиной В.С., Пасынковой Г.Н., Безъязыковой А.В., Анискиной З.А., Почечуну М.Ф., Илларионовой Г.В., Будай Н.В., Муниципальному унитарному предприятию Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.С., Мельникова Т.Г., Горлова М.Н. обратились в суд с иском к Кайзер Н.Ю., Романевой И.К., МУП Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, оформленного протоколом от +++.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ///. Протоколом общего собрания собственников дома установлен тариф на текущее содержание жилья в размере <данные изъяты>.

Истцы полагают, что указанное решение принято с существенным нарушением норм материального права, выразившихся в следующем: повышение тарифа на текущее содержание жилья ничем не обосновано, повышение производится под давлением управляющей компании, никто из них не принимал участия в голосовании, уведомления о проведении общего собрания организаторами не рассылались, председатель и секретарь счетной комиссии на общем собрании не избирались, отсутствовали бланки бюллетеней для голосовании, голосование происходило по реестрам, в которых записаны фамилии голосовавших, при этом не содержится сведений о размере долей, которыми обладают проголосовавшие собственники. При определении итогов голосования подсчет голосов происходил исходя из количества квартир, принявших участие в голосовании.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены Совета дома, инициировавшие проведение оспариваемого собрания: Бессонова С.В., Кузьмина Л.И., Обухова Г.Г., Решетова Н.А., Митюшкина В.С., Пасынкова Г.Н., Безъязыкова А.В., Анискина З.А., Почечун М.Ф., Илларионова Г.В., Будай Н.В.

Истцы Сидоров В.С., Мельникова Т.Г., представитель Мельниковой Т.Г. - Мельников Н.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении требований заявленных к Романеевой И.К., Кайзер Н.Ю., Д..

Дополнительно пояснили, что о проведении собрания в форме заочного голосования с +++ по +++ им было известно, объявления о проведении собрания были развешены в общедоступных местах, однако повестка собрания не совпадала с повесткой поставленной на голосование, в объявлении не было указания на инициатора собрания. Они голосовали против утверждения нового тарифа на текущее содержание и ремонт жилья. Полагали, что вопрос об изменении тарифа на общем собрании может рассматриваться только один раз в год.

Горлова М.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Романеева И.К., Анискина З.А. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что при применении тарифа на текущее содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> денежных средств на проведение всех мероприятий, предусмотренных планом работы по дому, не достаточно, в связи с чем на Совете дома было принято решение о проведении общего собрания собственников МКД для обсуждения тарифа в размере <данные изъяты> Голосование собственников проходило не по бюллетеням, а по реестрам в связи с желанием сберечь денежные средства собственников дома.

Ответчики Кайзер Н.Ю., Бессонова С.В., Кузьмина Л.И., Обухова Г.Г., Решетова Н.А., Митюшкина В.С., Пасынкова Г.Н., Безъязыкова А.В., Анискина З.А., Почечун М.Ф., Илларионова Г.В., Будай Н.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель МУП Д., действующий на основании полной доверенности, - Алексеенко П.А., иск не признал, ссылаясь на то, что МУП Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что собственники многоквартирного дома представили в управляющую компанию оспариваемое решение, поскольку его никто не отменил, управляющая компания приняла это решения и исполнила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о госрегистрации истцы Мельникова Т.Г., Сидоров В.С., Горлова М.Н. являются собственниками жилых помещений №№ ... (л.д. 47,46,48) в доме по ///

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ///, проводившегося в форме заочного голосования в период с +++ по +++, приняты решения о выполнении работ по текущему ремонту на +++, о внесении изменений в договор управления с МУП Д., о направлении денежных средств, поступающих от арендаторов и рекламодателей на текущий ремонт дома, об установлении размера платы на текущее содержание жилья на +++ в сумме <данные изъяты>., установке общедомовых приборов учета электроэнергии. Также определено место хранения протокола и других материалов общего собрания по месту жительства председателя Совета дома Романеевой И.К., определен порядок размещения итогов голосования - на информационных досках у каждого подъезда не позднее <данные изъяты> со дня подведения итогов (л.д. 41-43).

Истцы в обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от +++ недействительными ссылаются на то, что они не принимали участия в голосовании, а также, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры его проведения.

Частью 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 45 ЖК Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктом 2 части 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации определено, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

По смыслу ч.1 ст.47 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

В судебном заседании установлено, что в период с +++ по +++ в многоквартирном доме /// проведено общее собрание собственников дома, инициатором которого выступил Совета дома.

Из пояснений ответчика Романеевой И.К., Кайзер Н.Ю. данных в судебных заседаниях, а также протокола собрания Совета дома /// от +++ усматривается, что инициативная группа, состоящая из ответчиков Бессоновой С.В., Кузьминой Л.И., Обуховой Г.Г., Решетовой Н.А., Митюшкиной В.С., Пасынковой Г.Н., Безъязыковой А.В., Анискиной З.А., Почечуна М.Ф., Илларионовой Г.В., Будай Н.В. проголосовала за вынесение на обсуждение общего собрания собственников дома вопроса о повышении тарифа на текущее содержание и ремонт жилья <данные изъяты>.

В соответствии со ст.44,45,46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит указаний на то, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может быть одно лицо, суд приходит к выводу о том, что члены Совета дома также могут быть инициаторами созыва общего собрания, поскольку они также являются собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими свидетельствами о госрегистрации права.

Часть 5 ст. 45 ЖК РФ указывает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно части 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания от +++, а также копии протокола от +++ повестка дня включала <данные изъяты>, в том числе вопрос № ... - «Разное» включал в себя еще <данные изъяты>: определение размере платы на содержание и ремонт жилого дома, установка общедомовых приборов учета электроэнергии, определение способа хранения документации, выбор лиц, ответственных за эти вопросы, выбора способа уведомления собственников о принятых решениях.

Из текста уведомления о проведении общего собрания в форме совместного присутствия +++ указана повестка собрания состоящая из <данные изъяты>, при этом вопрос <данные изъяты> никаких дополнительных вопросов не содержит (л.д.9). Однако решение по вопросам, не включенным в повестку дня, были приняты.

Кроме того, в силу ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования.

Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании ответчики пояснили, что голосование по вопросам повестки общего собрания проводилось посредством реестров. При этом суду представлены реестры, в которых указан вопрос не входящий в повестку дня об установлении тарифа на текущее содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>. Письменных решений собственников жилых помещений по остальным вопросам, поставленным на голосование, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а по количеству людей принявших участие в голосовании по вопросу не включенному в повестку дня определить указанное количество голосов невозможно.

Не представлено ответчиками доказательств правильности подсчета голосов счетной комиссией, в том числе доказательств порядка определения количества голосов голосовавших по каждому вопросу и фиксации результатов подсчета, то есть не доказано, каким именно образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания по каждому вопросу повестки дня с тем или иным решением: "за", "против", "воздержался" и соответствие результатов такого подсчета действительности.

При таком положении указанные в протоколе общего собрания +++ результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от 28 марта 2013 года, нельзя считать принятыми.

Рассмотрение на общем собрании собственником МКД вопросов не включенных в повестку дня, а также отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума являются существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

В силу положений ч.2 ст. 45 ЖК РФ МУП «Д. не может являться инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по ///, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Требования к ответчикам Бессоновой С.В., Кузьминой Л.И., Обуховой Г.Г., Решетовой Н.А., Митюшкиной В.С., Пасынковой Г.Н., Безъязыковой А.В., Анискиной З.А., Почечуну М.Ф., Илларионовой Г.В., Будай Н.В. истцами не поддержано, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.Г., Сидорова В.С., Горловой М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ///, проведённого в форме заочного голосования в период с +++ по +++, оформленного протоколом от +++.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2013 года.