Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2013 ~ М-2283/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2703/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи:                Л.Г. Пасечной,

при секретаре:                        Г.И. Туренко,

с участием представителя ответчика - адвоката:    С.Н. Лукичевой по ордеру № 6220 от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее по тексту ЗАО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 июля 2011 года на основании кредитного договора № *** от 27 июля 2011 года, заключённого между сторонами путём подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита в российских рублях Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей по процентной ставке 18,90 % годовых, на срок до 27 июля 2013 года.

Согласно графику погашения кредита Николаев А.В. принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере *** рублей *** копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Банк в соответствии с положениями Условий предоставления кредита воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению и направил 08.02.2013 Николаеву А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращён, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены.

По состоянию на 17 июня 2013 года просроченная задолженность Николаева А.В. перед Банком по кредитному договору составила *** рубля *** копеек, из которых:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. - просроченный основной долг;

- *** руб.- проценты;

- *** руб. - пени кредит;

- *** руб.- пени проценты.

Истец просил взыскать с Николаева А.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк «Советский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Николаев А.В. в судебное заседание не явился. Последнее известное место жительства ответчика: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***, откуда 28.08.2012 Николаев А.В. снят с регистрационного учёта. Данными и новом месте жительства ответчика суд не располагает (л.д. 57).

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Место жительства Николаева А.В. неизвестно, а потому, в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначил Лукичеву С.Н. в качестве представителя ответчика для участия при рассмотрении дела.

Суд, выслушав Лукичеву С.Н., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

Судом установлено, что 27 июля 2011 года на основании кредитного договора № *** от 27 июля 2011 года, заключённого между сторонами путём подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита в российских рублях Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей по процентной ставке 18,90 % годовых, на срок до 27 июля 2013 года.

При оформлении кредитного договора Николаев А.В. подписал «Предложение о заключении договоров» (л.д. 13-14).

Ответчик был ознакомлен с памяткой заёмщика по потребительскому кредиту (л.д. 38), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 37), условиями предоставления кредита в Российских рублях с использованием банковской карты (л.д. 16-20), что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления кредита установлено, что датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счёт, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

27.07.2011 кредит в сумме *** рублей был зачислен на текущий счёт Николаева А.В. № ***, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № 9987 от 27.07.2011, а также выпиской по лицевому счету № *** (л.д. 22-26).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами был заключён кредитный договор № ***, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, предложением о заключении договоров и определены Условиями предоставления кредита.

Согласно п. 4. «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться Ответчиком на его счёт № ***, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита Николаев А.В. принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере *** рублей *** копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по договору Николаев А.В. исполнял ненадлежащим образом, с 28 сентября 2012 года перестал уплачивать ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами. Доказательств надлежащего исполнения договора Николаевым А.В. не представлено.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком был нарушен график погашения задолженности, истец направил в его адрес уведомление от 08.02.2013 об истребовании задолженности по кредитному договору и необходимости погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.29).

Однако в установленный в уведомлении срок задолженность не была погашена.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1 %.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2013 года составляет *** руб., из которых:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. - просроченный основной долг;

- *** руб.- проценты;

- *** руб. - пени кредит;

- *** руб.- пени проценты (л.д.11-12).

Указанный расчёт принимается судом, поскольку он подтверждается материалами дела, составлен исходя из условий кредитного договора и с учётом частичного погашения ответчиком задолженности.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании пени кредит и пени проценты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что срок нарушения обязательств не является очень длительным, суд полагает необходимым снизить размер пени кредит и пени проценты, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом: пени кредит – *** руб. и пени проценты – *** руб., является чрезмерной по сравнению с допущенным Николаевым А.В. нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки. Суд считает, что необходимо снизить размер неустойки: пени кредит до *** рублей и пени проценты до *** рублей, полагая, что данные суммы отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

При таких обстоятельствах требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, всего в размере *** руб. (*** + *** + *** + *** + ***).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 969 от 24.06.2013 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № *** от 27 июля 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек. Всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Николаеву А.В. о взыскании пени кредит, превышающие *** рублей, и пени проценты, превышающие *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья                подпись            Л.Г. Пасечная