Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2019 ~ М-374/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1816/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000521-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца Дунаевой Е.А., ее представителя Скрипальщиковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности уборщика помещений. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось выполнение ФИО2 работ, являющихся по своему характеру постоянной функцией, следовательно отношения по данному договору следует квалифицировать как трудовые. Кроме того, работодателем при увольнении не была ей выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 780 руб. исходя из расчета 17 000 руб. (заработная плата за 1 месяц) х 7 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 44 220 руб. (оплачено работодателем) = 74 780 руб. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб.

ФИО2 просит признать отношения с ИП ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений трудовыми, а также взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в апреле 2108 года по бегущей строке увидела объявление о том, что требуются уборщик помещения клиринговой компании «Суббота» с указанием номера телефона, по которому позвонила, на телефонный звонок ответила ФИО7, которая пригласила ее (истца) на собеседование в отдел полиции по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, 6, куда приехав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показала помещение, которое располагалось на двух этажах, стороны оговорили режим рабочего времени шесть дней в неделю с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, выходной – воскресенье, оплату труда 17 000 руб. в месяц, и с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ей был выдан рабочий инвентарь: тряпки, чистящие и моющее средства, и которые она (истец) исполняла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что работодателем при увольнении не была выплачена в полном размере заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой составляет 74 780 руб. исходя из расчета 17 000 руб. (заработная плата за 1 месяц) х 7 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 44 220 руб. (оплачено работодателем) = 74 780 руб. (л.д. 116).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что трудовые отношения ФИО2 сложились именно с ИП ФИО3, поскольку именно с ним для выполнения работ уборщика помещений для клиринговой компании «Суббота» (ООО «Суббота) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках правоотношений между ООО «Суббота» и ИП ФИО3, которым производились соответствующие отчисления на истца и выплачивалась заработная плата. При этом размер задолженности по заработной плате рассчитан из оклада, установленного договором возмездного оказания услуг сторон, фактически отработанного времени - за минусом перечисленных ответчиком в счет оплаты труда денежных средств на заработную карту ФИО2

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказанной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес>А (л.д. 140), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 146-147), а также по адресу: <адрес>, с/с Элитовский, ДНП «Два Ручья», <адрес> (л.д. 140), где согласно адресной справки отдела адресной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> состоит на регистрационном учете (л.д. 122), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 148-149), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является – деятельность по чистке и уборке прочая, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «заказчик» и ФИО2 «исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось предоставление услуг по уборке служебно-бытовых, санитарно-гигиенических помещений по заданию заказчика и передаче их результата (п. 1.1) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7), с помощью инструментов и расходных материалов, предоставленных заказчиком (п. 2.8), с оплатой труда 17 240 руб. (п. 5.1) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 5.3) (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений истца, свою деятельность ИП ФИО3 осуществлял в здании ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес> от клиринговой компании «Суббота» (л.д. 17-18), где ФИО2 осуществляла выполнение должностных обязанностей уборщика помещений, что также подтверждается поступившим по запросу суда, в целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ответом от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которому МУ МВД России «Красноярское» заключены с ООО «Суббота» государственные контракты об оказании услуг по уборке помещений в 2018 году «Клиринговым агентством «Суббота» (л.д. 42).

Из представленных государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Суббота» следует, что предметом контрактов явилось личное обязательство исполнителя (ООО «Суббота») за свой риск, своими силами и средствами оказать услуги по комплексной уборке зданий и помещений МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями контракта, калькуляцией и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик (МУ МВД России «Красноярское») обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (л.д. 43-56, 57-72, 73-82, 83-92, 93-102, 103-112).

Осуществление ФИО2 трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период в здании ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес> также подтверждается тетрадью от «клиринговой компании «Суббота», из которой видно, что истец ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, расписывалась в ней (л.д. 12-16).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что осуществляла трудовую деятельность совместно с ФИО2 по уборке служебных помещений в ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, пер Автобусный, <адрес>, где истец мыла один участок в здании, а она другой, работали они ежедневно, кроме воскресенья, в связи с чем, отмечались в тетради, копия которой представлена в материалы дела. При этом работали уборщиками как от «брэнда» - «клиринговой компании «Суббота», но фактически состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании договоров возмездного оказания услуг, которым производилась выплата заработной платы.

Из представленной истцом в материалы дела справки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1916353 на ее (ФИО2) имя видно, что ежемесячно начиная с июня 2018 года ФИО3 в счет оплаты труда перечислял истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 610 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 2 610 руб. (л.д. 11),    что также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 113-117), согласно которого на счет истца от плательщика ФИО3 поступали вышеперечисленные денежные средства.

В целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлен соответствующий запрос в пенсионный орган. Согласно ответу Отделения ПФ РФ (ГУ) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения в отношении ФИО2, о страхователе ИП ФИО3, перечислявшим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года (л.д. 25-26).

Из трудовой книжки с вкладышем к ней на имя ФИО2 видно, что вней начиная с 2014 года записи о трудоустройстве отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность уборщика помещений КГКУ «Технологический центр Министерства культуры края» (л.д. 103-135).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически была допущена ответчиком ИП ФИО3 к работе и исполнению трудовых обязанностей уборщика помещений на объекте ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес>, пер Автобусный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МУ МВД России «Красноярское» и ООО «Суббота» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением которых истец была допущена к уборке помещений в здании отдела полиции от «клиринговой компании «Суббота». Факт работы истца в должности уборщика помещений в указанный период у ответчика также подтвержден сведениями о работе истца в тетради графика работ за период с июня по ноябрь 2018 года, и показаниями вышеуказанного свидетеля, являющейся работником ИП ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществление ответчиком выплат в счет заработной платы начинается с июня 2018 года – за июнь 2018 года, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день является последним рабочим днем согласно тетради графика работы и с ДД.ММ.ГГГГ истец по данным трудовой книжки трудоустроена на новое место работы.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что работодателем – ИП ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 48 896 руб. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что заработная плата истца в месяц составляла 17 240 руб., что следует из п. 5.1 договора возмездного оказания услуг сторон (л.д. 10). Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком произведены перечисления денежных средств истцу в счет оплаты труда в общем размере 44 220 руб. (л.д. 11), а поэтому задолженность составляет:

- 17 240 руб. (ежемесячная заработная плата) х 5 месяцев (отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 86 200 руб.,

- за ноябрь 2018 года истец отработала 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, значит оплата ноябрь составит: 17 240 руб. : 30 дней (в месяце) х 12 дней (отработанных) = 6 896 руб.

- 86 200 руб. + 6 896 руб. = 93 096 руб. – размер заработной платы за весь период работы,

- 93 096 руб. – 44 200 руб. (выплаченных ответчиком) = 48 896 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из расчета:

Задолженность (руб.)	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты (руб.)
	с	по	дней
48 896	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,5%	1/150	48 896 х 7,5% : 150 х 32	782,33
48 896	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	1/150	48 896 х 7,75% : 150 х 182	4 597,85
48 896	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5%	1/150	48 896 х 7,5% : 150 х 42	1 026,81
48 896	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,25%	1/150	48 896 х 7,25% : 150 х 23	543,54
Итого:							6 950,53 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 950,53 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 875,40 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 175,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Андрею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Николаевичем и Дунаевой Еленой Александровной за период работы с 01 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года в должности уборщика помещений трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Николаевича в пользу Дунаевой Елены Александровны задолженность по заработной плате за период работы с 01 июня 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 48 896 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 ноября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 6 950 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.