Решение от 06.07.2022 по делу № 33-30673/2023 от 07.06.2023

Дело № 02-5104/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» к Абуталиеву М.Ф., Евдокимовой Д.А., Левшину Л.А., Сараеву Р.Я., Силанчеву А.Н., Силанчеву М.А., Шадлинскому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ВИП-Стройинжиниринг» (далее по тексту Истец) обратился с исковым заявлением в суд к Абуталиеву М.Ф., Евдокимовой Д.А., Левшину Л.А., Сараеву Р.Я., Силанчеву А.Н., Силанчеву М.А., Шадлинскому А.А. (далее по тексту Ответчики), которым просил истребовать следующее имущество:

1. У Шадлинского Анара Азеровича (паспортные данные, СНИЛС 134-354-028 31, паспортные данные «ФИЛИ-ДАВЫДКОВО» ГОР, МОСКВЫ, адрес: адрес):

- адрес, кадастровый № 50:21:0150205:190, адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № V-1п, площадь: 1337 кв. м.;

- Здание (жилой дом), кадастровый № 77:17:0150205:1227, адрес: адрес, адрес Кутахова, д. 8, площадь: 335 кв. м.

2. У Абуталиева Марата Фоатовича (паспортные данные, СНИЛС 013-727-147 26, паспортные данные):

- адрес, кадастровый № 50:21:0150205:202, адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № V-1п, площадь: 2000 кв. м.;

- Здание (жилой дом), кадастровый № 77:17:0150205:1227, адрес: адрес, адрес Кутахова, д. 6, площадь: 328,2 кв. м.

3. У Силанчева Андрея Николаевича (паспортные данные ГОР, МОСКВА, СНИЛС 072-113-085 13, паспортные данные), Силанчева Макара Андреевича (паспортные данные, СНИЛС 190-979-807 35, Свидетельство о рождении серии VII-МЮ № 739337, выдано 12.09.2015, Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, адрес: адрес), Евдокимовой Дарьи Александровны (паспортные данные, СНИЛС 066-537-253 81, паспорт гражданки Российской Федерации серии 94 03 № 335439, выдан 14.10.2003, Управлением внутренних дел адрес и адрес, адрес: адрес):

- адрес, кадастровый № 50:21:0150205:255, адрес: адрес, адрес Кутахова, влд. 16, площадь: 1817 кв. м.;

- Здание (жилой дом), кадастровый № 77:17:0150205:1210, адрес: адрес, адрес Кутахова, д. 16, площадь: 244,3 кв. м.

4. У Левшина Леонида Александровича (паспортные данные, СНИЛС 067-178-087 92, паспортные данные В.О., д. 31-33, кв. 17):

- адрес, кадастровый № 50:21:0150205:257, адрес: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № V-1п, площадь: 1817 кв. м.;

- Здание (жилой дом), кадастровый № 77:17:0150205:1003, адрес: адрес, адрес Кутахова, д. 12, площадь: 288,2 кв. м.

Представителем Шадлинского А.А. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора судам общей юрисдикции.

Определением Щербинского районного суда адрес от «23» июля 2021 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Истец подаёт частную жалобу.

Определением Московского городского суда от «12» января 2022 года Определение Щербинского районного суда адрес от «23» июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, месте и времени не явились – Ответчики Силанчев А.Н., Евдокимова Д.А., фио фио заседании присутствовали представители Ответчиков.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, месте и времени не явились Ответчики Левшин Л.А., Силанчев М.А., Сараев Р.Я. Ответчики не представили суду доказательства об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, представителей не направили.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд располагает сведениями о доставке по адресу Ответчиков уведомлений о дате и времени судебного заседания, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением Ответчиков о вызове в суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Евдокимова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Абуталиев М.Ф., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Силанчев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал.

Ответчик Шадлинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Сараев Р.Я., Силанчев М.А., Левшин Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от «04» марта 2019 года должник ООО «ВИП-Стройинжиниринг» (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: адрес, дата регистрации – 23.06.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда адрес от «26» июля 2019 года арбитражный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИП-Стройинжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден фио.

«15» мая 2014 года был заключён Договор цессии № 22 между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» и адрес «И.адрес МОСКВЫ». В соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам № 134-к-12 от 21.05.2012 года, № 241-к-12 от 30.08.2012 года, № 265-к-12 от 27.09.2012 года, № 0000-500041 от 13.03.2013 года, заключенным цедентом с ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору).

«20» июня 2014 года был заключён Договор уступки прав требования (цесссия) между адрес «И.адрес МОСКВЫ» и ООО «Финанс Авто». В соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам № 134-к-12 от 21.05.2012 года, № 241-к-12 от 30.08.2012 года, № 265-к-12 от 27.09.2012 года, № 0000-500041 от 13.03.2013 года, заключенным цедентом с ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору).

«04» июля 2014 года был заключён Договор уступки прав требования (цессия) между ООО «Финанс Авто» и Сараевым Русланом Яковлевичем. В соответствии с данным договором цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам № 134-к-12 от 21.05.2012 года, № 241-к-12 от 30.08.2012 года, № 265-к-12 от 27.09.2012 года, № 0000-500041 от 13.03.2013 года, заключенным цедентом с ООО «ВИП-СтройИнжиниринг», в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.10.2014 года по делу № 2-7705/2014 было заключено мировое соглашение между фиоЯ и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг». В соответствии с данным определением Сараеву Р.Я. в качестве отступного было передано недвижимое имущество ООО «ВИП-СтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-78661/2014 от «04 сентября 2015 года удовлетворено заявление Конкурсного управляющего, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 22 от «15» мая 2014 года, заключенный между ООО «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» и адрес «Инвестиционная компания «Огни Москвы», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» перед адрес «Инвестиционная компания «Огни Москвы» по остатку денежных средств на расчетном счете № 40702810700030000417 в размере сумма, восстановлено право требования ООО «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» к ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» по кредитным договорам № 134-к-12 от «21» мая 2012 года, № 241-к-12 от 30 августа 2012 года, № 265-к-12 от «27» сентября 2012 года, № 0000-500041 от «13» марта 2013 года, а также права на обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам; адрес «Инвестиционная компания «Огни Москвы» обязано передать ООО «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № 22 от «15» мая 2014 года.

Впоследствии Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда адрес от «04» сентября 2015 года. При рассмотрении заявления Конкурсного управляющего было установлено, что «20» июня 2014 года адрес «Инвестиционная компания «Огни Москвы» заключило с ООО «Финанс Авто» договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым приобретенное адрес «Инвестиционная компания «Огни Москвы» право требования по кредитным договорам было передано ООО «Финанс Авто». В свою очередь ООО «Финанс Авто» «04» июля 2014 года в силу договора уступки требования (цессии) передало права требования по кредитным договорам к ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» Сараеву Р.Я. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от «15» октября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» и Сараевым Р.Я., в соответствии с которым ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» в счет задолженности по кредитным договорам № 134-к-12 от «21» мая 2012 года, № 241-к-12 от «30» августа 2012 года, № 265-к-12 от «27» сентября 2012 года, № 0000-500041 от «13» марта 2013 года передало Сараеву Р.Я. объекты недвижимости. Таким образом, ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» исполнило свои обязательства по кредитным договорам новому кредитору до вынесения определения суда от «04» сентября 2015 года и суд удовлетворил заявления Конкурсного управляющего.

Определением Московского городского суда от «30» мая 2019 года Определение Замоскворецкого районного суда адрес от «26» сентября 2018 года, определение Замоскворецкого районного суда адрес от «15» октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-7705/2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от «05» августа 2019 года производство по гражданскому делу № 2-3634/2019 по исковому заявлению фио к ООО «ВИП-Стройинжиниринг» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, прекращено.

Истец полагает, что признание недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 22 от «15» мая 2014 года, а также отмена Определения Замоскворецкого районного суда адрес от «15» октября 2014 года об утверждении мирового соглашения являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Данный довод Истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Мировое соглашение, которое было утверждено Замоскворецким районным судом адрес, подписано генеральным директором ООО «ВИП-Стройинжиниринг».

На единоличный исполнительный орган возложено право на представление интересов Общества без доверенности и совершение сделок, в том числе на отчуждение имущества, подписание мировых соглашений, соглашений об отступном (п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Соответственно, единоличный исполнительны орган, который наделён полномочиями соответствующим органом управления, имеет право на совершение подобного рода сделок. Следовательно, Истец не мог знать об утрате права собственности на объекты недвижимости только в случае, если бы единоличный исполнительный орган не подписывал и/или не участвовал в сделках либо его полномочия были оспорены в судебном порядке. Только в таком случае Общество не могло бы знать, что имущество выбыло из собственности по мимо его воли.

Ни одним судебным актом не установлено, что Генеральный директор ООО «ВИП-Стройинжиниринг» не обладал полномочиями по подписанию мирового соглашения с соглашением об отступном, что говорит о волеизъявлении Общества и указывает на то факт, что Общество знало о выбытии из владения Общества спорных объектов недвижимости в дату утверждения мирового соглашения.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно только в случае, когда такое имущество выбыло из собственности Истца помимо воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). В таком случае Истец обязан доказать наличие утраты имущества и обстоятельств отсутствия воли на совершение сделки по отчуждению имущества либо подписание сделки лицом, не уполномоченным на то собственником.

В соответствии с п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В качестве меры защиты права собственности собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 года по делу № 308-ЭС15-18307).

Правовое последствие недействительности сделки возвращает стороны в рамки тех условий и обязательств, которые существовали на момент совершение недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вышеперечисленные нормы устанавливают правовое положение лиц в случае признания сделки недействительной, но не подтверждают факты, на которые ссылается Истец, так как порождают совсем иные правовые последствия, чем те, которые просит применит суд при удовлетворении его исковых требований.

Следовательно, признание первоначального договора уступки прав требования и отмена определения об утверждении мирового соглашения не имеет правового значения для настоящего спора. Последующая отмена определения об утверждении мирового соглашения сама по себе правового значения также не имеет и не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли Истца.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Далее Истец указывает на тот факт, что в отношении фио, Абуталиева М.Ф. возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «ВИП-Стройинжиниринг» признано потерпевшей стороной, а также следствием установлен факт причинения имущественного вреда Истцу путём хищения имущества. При этом приговора суда по итогам рассмотрения уголовного дела, которым установлены факты о причинении имущественного вреда, не принят. Данный довод Истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Советский районный суд адрес поступили материалы уголовного дела для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского суда адрес от «10» августа 2021 года уголовное дело в отношении фио, Абуталиева М.Ф. и фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор подаёт апелляционное представление для отмены постановления Советского районного суда адрес.

Нижегородский областной суд апелляционным постановлением от «09» декабря 2021 года по делу № 22-6793/2021 отказывает прокурору в удовлетворении апелляционного представления и указывает, что суд первой инстанции верно указал на ошибки в обвинительном заключении и пришёл к верному выводу о невозможности вынесения приговора или вынесения иного судебного акта.

Вместе с тем в апелляционном постановлении отмечается, что следствием не представлено доказательств о совершении преступления (осуществление хищения имущества ООО «ВИП-Стройинжиниринг») и противоречит способу совершения инкриминируемого деяния, описанному в обвинительном заключении.

Следовательно, ссылка Истца о том, что материалами следствия доказан факт хищения, не может быть основанием для удовлетворения требований, так как факт совершения преступления может быть установлен исключительно в рамках уголовного судопроизводства и на основании вступившего в законную силу приговора суда. На момент рассмотрения настоящего спора Истцом не представлено доказательств в подтверждение обратному.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на свою добросовестность, представляли пояснения возмездного приобретения спорного имущества и несения бремени содержания имущества, а также доказательства улучшения имущества. Суд принимает во внимание то, что предметом спора являются земельные участки и дома, предназначенные для проживания граждан. Ответчики являются физическими лицами (гражданами), спорные объекты предназначены для проживания.

Ответчики пояснили, что ознакомились со всеми правоустанавливающими документами, непосредственно проводили осмотр объектов и проводили ознакомление с общедоступными данными ЕГРН, вступление во владение и принятие объектов по акту передачи недвижимого имущества. Имеются выписки из ЕГРН, из которых следует, что продавцы являлись надлежащими собственниками отчуждаемых объектов недвижимости и никаких ограничений (обременений), препятствующих отчуждению им недвижимого имущества, не имеется.

Ответчики убедились, что на момент совершения сделки по приобретению объектов недвижимости права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) были зарегистрированы за продавцами, а также в том, что в ЕГРН не имелось ограничений и обременений, отметок о судебном споре в отношении данных объектов недвижимости.

На момент приобретения объектов недвижимости, продавцы правами собственности на отчуждаемые объекты недвижимости обладали в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Ответчики полагались на публичные данные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об ограничениях и обременениях в отношении приобретаемых объектов отсутствовали.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, определено, что «разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в связи с этим суд приходит к выводу о добросовестности ответчиков. Факт добросовестности ответчиков Истцом не опровергнут и под сомнение не поставлен.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░  ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «13» ░░░░ 2022 ░░░░.