Решение по делу № 2-5652/2014 ~ М-5460/2014 от 10.06.2014

Дело № 2- 5652/2014

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 г.        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалутдинова Р.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камалутдинов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснования иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Камалутдинову Р.С. и автомобиля «Ивекотрэккерат 720Т» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка +», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 50 218 руб. ЗАО «МАКС» отказали в приеме документов по страховому случаю истцу Камалутдинову Р.С., назначив осмотр автомобиля на 19.05.2014г. В связи с плотным графиком работы и невозможностью предоставления автомобиля на осмотр назначенный на < дата >., Камалутдинов Р.С. обратился в оценочную компанию ООО «Оценка+». В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования уменьшила, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и штрафа, уменьшила стоимость восстановительного ремонта с 50 218 руб. до 43 000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Камалутдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего истцу Камалутдинову Р.С. на праве собственности и автомобиля «Ивекотрэккерат 720Т» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > установлена вина в данном ДТП водителя ФИО3 Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № ..., выполненным ООО «Оценка+», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 50 218 руб.      

Суд считает данный отчет, произведенный ООО «Оценка+», который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц 200» госу4дарственный регистрационный знак ..., своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО3 в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Камалутдиновым Р.С. в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Камалутдинова Р.С. должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение и фактический размер ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц 200» регистрационный знак ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 218 руб.

Поскольку представителем истца ФИО4 подано заявление об уменьшении страхового возмещения до 43 000 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности 700 руб., расходы на составление отчета в размере 6 500 руб., почтовые расходы 628,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 15 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалутдинова Р.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камалутдинова Р.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 43 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы 628,50 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 490 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

        Судья                                                                                      Гареева Л.Ф.