Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2011 от 02.02.2011

№ 2-1560/10-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю., Федорихина А.Ф. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», ООО «Британский Страховой дом» о возмещении причиненных убытков,

установил:

Зиатдинов И.С. обратился в суд по тем основаниям, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 24.07.2010 г. на указанном автомобиле, находящемся на открытой платной автостоянке ИП ХХХ по <адрес> в г. Петрозаводске, истец обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета, которые образовались в результате попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра РК по <адрес> в г. Петрозаводске, которая находится на расстоянии 500 метров от автостоянки ИП ХХХ Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненным независимым оценщиком ИП ХХ подтверждается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 59435 рублей. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59435 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Букатов Ю.А. обратился в суд по тем основаниям, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 25.07.2010 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, находящемся на открытой платной стоянке ИП ХХХ по <адрес> в г. Петрозаводске супруга истца – ФИО1 обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета, которые образовались в процессе производства покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра РК по <адрес> в г. Петрозаводске, которая находится на расстоянии 500 метров от автостоянки ИП ХХХ Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненным независимым оценщиком ИП ХХ подтверждается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 54231 рубль. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54231 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Косенков Ю.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 25.07.2010 г. на принадлежащем ему автомобиле Рено <данные изъяты>, находящемся на открытой платной стоянке ИП ХХХ по <адрес> в г. Петрозаводске истец обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета, которые образовались в процессе производства покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра РК по <адрес> в г. Петрозаводске, которая находится на расстоянии 500 метров от автостоянки ИП ХХХ Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». Заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненным ИП Х подтверждается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 62781 рубль. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62781 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Федорихин А.Ф. обратился в суд по тем основаниям, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 20.07.2010 г. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, находящемся на открытой платной стоянке ИП ХХХ по <адрес> в г. Петрозаводске истец обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета, которые образовались в процессе производства покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра РК по <адрес> в г. Петрозаводске, которая находится на расстоянии 500 метров от автостоянки ИП ХХХ Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». Заключением ООО № подтверждается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 104596 рублей. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 104596 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.10.2010 г. гражданские дела №2-6988/9 по иску Зиатдинова И.С., №2-6992/9 по иску Букатова Ю.А., №2-6993/9 по иску Косенкова Ю.Ю. к ФГУ «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «СевЗапИнвестГруп» о взыскании причиненного ущерба были объединены в одно производство.

Определением суда от 19.10.2010 г. гражданские дела № 2-6988/9 по искам Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю. и гражданское дело № 2-7046/9 по иску Федорихина А.Ф. к ФГУ «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении причиненных убытков объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Британский Страховой дом».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ».

В судебное заседание истцы Косенков Ю.Ю, Федорихин А.Ф. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Истец Зиатдинов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Зиатдинова И.С., Косенкова Ю.Ю, Федорихина А.Ф. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец Букатов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Радиотелевизионный передающий центр РК является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», по условиям договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» предварительно была проведена процедура уведомления о поведении работ через средства массовой информации; полагает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ненадлежащим ответчиком.

ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание представителя не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на страховщике - ООО «Британский Страховой Дом».

Представитель ООО «Британский Страховой дом» ФИО3, представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Зиатдинов И.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 24.07.2010 г. на своей автомашине, обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба он обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 12.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Букатов Ю.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 25.07.2010 г. на принадлежащем ему автомобиле супруга истца – ФИО1 обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба она обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 01.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Косенков Ю.Ю. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 25.07.2010 г. на принадлежащем ему автомобиле истец обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба он обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 02.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец Федорихин А.Ф. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 20.07.2010 г. на принадлежащем ему автомобиле обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба он обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 12.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки по заявлениям было установлено, что автомашины истцов Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю. были припаркованы на автостоянке ИП ХХХ по <адрес>, автомашина Федорихина А.Ф. была припаркована на автостоянке у <адрес>. Рядом располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у <данные изъяты> Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в <адрес>, ФИО4, который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

В городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения ФГУП «ГСПИ РТВ» о техническом состоянии металлоконструкций башни, было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. г. Петрозаводск, РТПЦ Республики Карелия». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни <данные изъяты> РТПЦ г. Петрозаводск», которая разработана на основании Приложения № 2 «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № и № являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ - с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно).

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору подряда были выполнены ООО «СевЗапИнвестГруп», составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением № (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении № к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении № виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010г. относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № к договору страхования от 25.05.2010г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России №624 от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из № договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ окраска башни краской.

Из пояснений представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» следует, что осуществлялся текущий ремонт телебашни.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобилей истцов каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления в договоре не был оговорен ответчиками.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в соответствии со ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п.4.7. договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп». В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» следует отказать.

Отчетом № от 05 августа 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Зиатдинову И.С., выполненным независимым оценщиком ИП ХХ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 59435 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 2060 рублей.

Отчетом № от 16 августа 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Букатову Ю.А., выполненным независимым оценщиком ИП ХХ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 54231 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 2000 рублей.

Заключением № от 28 июля 2010 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Косенкову Ю.А., выполненным ИП Х подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 62781 рубль. За составление заключения истцом было уплачено 2000 рублей.

Заключением ООО № от 6 августа 2010 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Федорихину А.Ф. составила 104596 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая также понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Зиатдинова И.С. с ООО «СевЗапИнвестГруп» надлежит взыскать сумму убытков в размере 59435 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1983 рубля 05 копеек, в пользу Букатова Ю.А. с ООО «СевЗапИнвестГруп» надлежит взыскать сумму убытков в размере 54231 рубль, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 93 копейки, в пользу Косенкова Ю.Ю. с ООО «СевЗапИнвестГруп» надлежит взыскать сумму убытков в размере 62781 рубль, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2083 рубля 43 копейки, в пользу Федорихина А.Ф. с ООО «СевЗапИнвестГруп» надлежит взыскать сумму убытков в размере 104596 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3291 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иски Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю., Федорихина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Зиатдинова И.С. сумму убытков в размере 59435 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1983 рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Букатова Ю.А. сумму убытков в размере 54231 рубль, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Косенкова Ю.Ю. сумму убытков в размере 62781 рубль, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2083 рубля 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Федорихина А.Ф. сумму убытков в размере 104596 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3291 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исков Зиатдинова И.С., Букатова Ю.А., Косенкова Ю.Ю., Федорихина А.Ф. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, ООО «Британский Страховой дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 13 апреля 2011 года.