Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2016 от 05.10.2016

Дело № 11-370/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Л.В.Исайкиной

с участием:

истца И.Ж.Попович

ответчика А.С.Мордвинцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Попович И.Ж. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву А.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Мордвинцева А.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2016 года частично удовлетворены исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Попович И.Ж. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву А.С..

С индивидуального предпринимателя Мордвинцева А.С. в пользу Попович И.Ж. взысканы стоимость услуг по ремонту телефона в размере 5500 рублей ввиду отказа от договора, неустойка в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего – 15000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Мордвинцева А.С. в пользу Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета с индивидуального предпринимателя Мордвинцева А.С. взыскана госпошлина в размере 980 рублей (л.д.53,73-75).

    Ответчик ИП Мордвинцев А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным. В жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который     не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог возражать против иска и представлять доказательства. Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательства в подтверждение оплаты услуг товарный чек, который не может являться подтверждением оплаты за оказанные услуги. Просил об отмене решения мирового судьи (л.д.68-69; 86-87).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.92-94).

    Воронежская региональная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» в судебное заседание представителя не направила, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной организации.

    В судебном заседании Мордовцев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истица не оплачивала услуги по ремонту в размере 5500 рублей. Не отрицал, что выдал Попович И.Ж. товарный чек, однако сделал это по указанию сотрудника Управления Роспотребназзора в Воронежской области, куда истица обратилась с жалобой, в связи с которой проводилась проверка. Настаивал на том, что истица не оплачивала денежную сумму в размере 5500 рублей.

Истец Попович И.Ж. возражала против апелляционной жалобы, представив письменные возражения (л.д.96-98).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ответчика о неизвещении его мировым судьей в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте проведения досудебной подготовки 15.03.2016г. в 11.30 часов; предварительного судебного заседания 28.03.2016г. в 14 часов; судебного заседания 12.04.2016г. к 10 часов ответчик был извещен мировым судьей путем направления судебных повесток по фактическому месту проживания. Судебные повестки на 15.03.2016г. и 12.04.2016г. возвращены в суд в связи с отсутствием адресата и неявкой на почтовое отделение. Кроме того, судебная повестка на 28.03.2016г. была вручена жене ответчика, что им не отрицалось в судебном заседании, что не противоречит правилам ст.116 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Помимо этого, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте мировых судей в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При этом доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не явился в суд, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не пожелал воспользоваться своим правом явиться в суд и представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Из пояснений сторон, представленных в дело письменных доказательств судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Попович И.Ж. обратилась к ИП Мордвинцеву А.С. по поводу ремонта сотового телефона марки iPhone 5.

ИП Мордвинцев А.С. выдал истице гарантийный талон, из текста и содержания которого усматривается, что срок ремонта телефона определен в течение 4 дней (диагностика и определение дефектов устройства), однако может быть изменен при возникновении неучтенных дефектов до 20 дней.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом истица не отрицала, что (ДД.ММ.ГГГГ) никакие денежные средства в счет оплаты ремонта она ответчику не передавала.

В согласованные сторонами сроки ремонт телефона не был произведен.

В дальнейшем истица неоднократно пыталась забрать телефон у ответчика, однако телефон не был передан ей. По указанной причине Попович И.Ж. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Мордвинцева А.С.

В ходе проведенной проверки между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, а именно, стороны договорились, что ремонт телефона будет произведен в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта составит 5500 рублей. Указанные обстоятельства не отрицались истцом и ответчиком и подтверждаются письменной распиской, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) Попович И.Ж. (л.д.7).

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) Попович И.Ж. передала ответчику денежную сумму в размере 5500 рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек, выданный ИП Мордвинцевым А.С. истцу (л.д. 8).

Утверждения ответчика, что товарный чек не может подтверждать факт оплаты истцом денежной суммы, так как в нем не указана денежная сумма прописью, а лишь цифрами, суд находит несостоятельными.

Оригинал товарного чека был представлен в судебное заседание. Представленный товарный чек однозначно подтверждает факт оплаты ремонтных работ в отношении сотового телефона iPhone 5 в размере 5500 рублей, заверен подписью и печатью ИП Мордвинцева А.С., выдан ответчиком истцу.

В установленный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) телефон не был отремонтирован и не передан истцу.

Лишь (ДД.ММ.ГГГГ) телефон был передан Попович И.Ж. без ремонта, что не отрицалось ответчиком и подтверждается письменными доказательствами (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей сумму в размере 5500 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000 рублей (л.д.10-11).

Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств выплаты истцу денежной суммы в размере 5500 рублей в виде стоимости неоказанной услуги, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 указанного закона определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указано:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку достоверно установлено, что услуга в виде ремонта телефона истице не была оказана, доказательства того, что ремонт не произведен по вине истца или вследствие непреодолимой силы, не представлены, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности. В силу вышеуказанных правовых норм истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ей уплаченной денежной суммы в размере 5500 рублей.

Также правомерны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в размере 5500 рублей. Взыскивая неустойку в таком размере, мировой судья не указал, за какой период времени взыскивается неустойка, не привел расчет неустойки.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно: изменений условий договора, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 7 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)). Расчет неустойки следующий:5500х7х3%; размер неустойки составит 1155 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С размером определенной компенсации морального вреда в 1000 рублей суд соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составит 3827,50 рублей ((5500+1155+1000):2), из которых в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1913,75 рублей, в пользу Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - 1913,75 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и размер которой составит 700 рублей, из которых 400 рублей – по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.04.2016 года по гражданскому делу по иску Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Попович И.Ж. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву А.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Попович И.Ж. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинцева А.С. в пользу Попович И.Ж. денежную сумму в размере 5500 рублей ввиду отказа от исполнения договора, неустойку в размере 1155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1913,75 рублей, а всего – 9568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинцева А.С. в пользу Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» штраф в размере 1913,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Попович И.Ж. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинцева А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судья                                                                               Н.А.Малютина