Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 25.06.2020

Производство №12-38/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000691-87

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года                       г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием защитника Марченкова С.В.– адвоката Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц Марченковой Е.В., М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловой Валентины Александровны, действующей в интересах К.С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка Прогресс Амурской области производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Корнилова В.А., действующая в интересах К.С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка Прогресс Амурской области с требованием отменить данное постановление в силу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ

В обоснование жалобы Корнилова В.А. указала, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В. принято комиссией преждевременно и вынесено в одностороннем порядке без принятия во внимание доводов потерпевшей стороны о том, что в ходе драки с М.С.В.. ее сыну К.С.В. были нанесены множественные удары от которых К.С.В. испытал физическую боль, испытывал сильные головные боли.

Кроме того, заявитель указала, что их не извещали о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, чем были нарушены их права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что отсутствие надлежащего извещения заявительницы и ее К.С.В.. является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, и лишило возможности заявителя реализовать свои права.

По мнению заявителя постановление комиссии о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.С.В. является не мотивированным.

Просит отменить постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.С.В.. Дело вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель Корнилова В.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебный процесс не явилась.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова В.А. указала, что явилась в судебное заседание в суд в <адрес>, тогда как нужно было явиться в г.Райчихинск. Доехать до г.Райчихинска она быстро не сможет, так как рейсовые автобусы ушли, и следующие будут позднее. Просила судебное заседание отложить.

Судом рассмотрено ходатайство Корниловой В.А. об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого оказано.

Представитель КДН и ЗП п.Прогресс Косицына И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно возражениям на жалобу Корниловой В.А. указывает, что с жалобой Корниловой В.А. не согласна. Доводы жалобы содержат указания на тот факт, что КДН и ЗП приняла преждевременное решение о прекращение дела об административном правонарушении М.С.В.. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ по тем основаниям, что не были исследованы и не дана оценка доказательствам амбулаторной карте К.С.В. о факте обращения в медицинское учреждение, объяснению П.Г.Н. Однако, согласно Закону Амурской области от 14.12.2005 года КДН и ЗП рассматривают дела об административных правонарушениях. КДН и ЗП не занимаются сбором доказательств по делу об административном правонарушении. Тем более, что в материалах дела имелась справка от ДД.ММ.ГГГГ главного врача больницы пгт Прогресс о том, что К.С.В. за медицинской помощью не обращался.

Справка медицинского учреждения, приложенная к жалобе, что К.С.В. обращался в больницу пгт Прогресс ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что никаких телесных повреждений ему не причинено, что в свою очередь в очередной раз подтверждает, что КДН и ЗП приняла верное решение по данному делу.

Объяснение П.Г.Н. не находилось в материалах дела об административном правонарушении, оно было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении К.С.В. по ст.115 ч.1 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью М.С.В..

Само по себе объяснение П.Г.Н. о том, что М.С.В.. и К.С.В. наносили друг другу удары, не опровергает выводы комиссии, о том, что в действиях М.С.В. отсутствует состав правонарушения, так как из объяснения К.С.В., которому была дана оценка комиссией, следовало, что он первым нанес 2-3 удара в область носа М.С.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М.С.В.. от ударов К.С.В. образовался перелом костей носа без смещения, что свидетельствует о том, что М.С.В. имел реальную необходимость защищаться от действий К.С.В.

Опрошенный М.С.В. пояснил, что так как К.С.В. причинил ему травму носа и продолжал пытаться нанести ему и далее телесные повреждения, то он стал себя защищать, бороться с К.С.В. в ходе борьбы нанес с целью своей защиты один удар по скуле лица К.С.В. Комиссия единогласно пришла к выводу, что М.С.В. защищаясь от противоправных действий К.С.В., который вызвал М.С.В. для разговора и без объяснений начал наносить тому удары в область носа, не имел намерений умышленно причинить телесные повреждения или физическую боль К.С.В.

Ни одно из доказательств, которые представлены заявителем Корниловой В.А. не подтверждают того факта, что М.С.В. умышленно с целью причинения физической боли или с целью причинения телесных повреждений нанес удары К.С.В.

КДН и ЗП при администрации рабочего поселка пгт Прогресс при принятии решения исследовала объяснения К.С.В. и его законного представителя Корниловой В.А. им была дана оценка.

В жалобе не содержится никаких новых фактов, которые бы не были предметом рассмотрения КДН и ЗП пгт Прогресс. Считает, что комиссия не нарушила прав К.С.В.. Не был он и его законный представитель уведомлены о дате рассмотрения дела, так как при изучении материалов дела было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта ст.ИПДН МО МВД России «Райчихинское» И.И. Федотовой, сам К.С.В. и его законный представитель с заявлением в пункт полиции пгт Прогресс о причинении К.С.В. телесных повреждений не обращался.

Считает, что существенных нарушений процессуальных норм, которые бы повлекли незаконность принятого решения, допущено не было. В материалах дела имелись объяснения К.С.В. и его законного представителя Корниловой В.А., и в жалобе Корниловой В.А. новых обстоятельств, отличных от тех, которые изложены в объяснении н\л К.С.В. не содержится. С учетом изложенного просит жалобу Корниловой В.А., действующую в интересах К.С.В. оставить без удовлетворения, а постановление КДН и ЗП при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № без изменений.

Представитель М.С.В. – адвокат Шерова Г.Н. в судебном заседании с доводами жалобы Корниловой В.А. не согласилась. Считает постановление комиссии по делам несовершеннолетних и их прав при администрации пгт.Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Указала, что комиссией при принятии решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.С.В. исследованы все доказательства по делу. На основании имеющихся доказательств комиссия правильно пришла к выводу, что в действиях М.С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы Корниловой В.А. о том, что она не присутствовала на заседании комиссии, считает несостоятельными, поскольку Корниловы В.А. знали о заседании комиссии и могли самостоятельно явиться без какого-либо вызова, и участвовать в заседании комиссии. Просила в удовлетворении жалобы Корниловой В.А., отказать.

Марченкова Е.В., М.С.В. в судебном заседании поддержали доводы представителя – адвоката Шеровой Г.Н. Просили в удовлетворении требований жалобы Корниловой В.А., отказать.

Изучив доводы жалобы Корниловой В.А., выслушав мнение представителя Шеровой Г.Н., заинтересованных лиц Марчёковой Е.В., действующей в интересах М.С.В. проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ПДН МОМВД России «Райчихинское» Федотова И.Н. в ходе работы по материалу по факту причинения телесных повреждений М.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установила, что М.С.В. причинил телесные повреждения К.С.В.

Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ПП Прогресс МОМВД России «Райчихинское» Широбоковой Л.А. в отношении М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. находясь в общественном месте <адрес>, причинил иные насильственные действия, а именно нанес пять ударов кулаком по телу К.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему физическую боль, при этом в действия М.С.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении М.С.В.. и его законного представителя Марчёнковой Е.В., а так же потерпевшего К.С.В. и его законного представителя Корниловой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении М.С.В. поступил на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации пгт.Прогресс Амурской области.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пп.3 и 4 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм указывает на необходимость надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а не только привлекаемого к административной ответственности лица.

ДД.ММ.ГГГГ при заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации пгт.Прогресс Амурской области протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении М.С.В.., рассмотрено только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и его законного представителя Марчёнковой Е.В.

В нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его законного представителя, не извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо мер к вызову потерпевшего и его законного представителя на заседание комиссии не предпринято, следовательно, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации пгт.Прогресс Амурской области не обеспечила потерпевшему и его законному представителю Корниловой В.А. возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

О том, что потерпевший К.С.В. и его законный представитель Корнилова В.А. не извещались о заседании комиссии, в письменных возражениях указывает и председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации пгт.Прогресс Амурской области И.П. Косицына.

Допущенные комиссией существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации пгт.Прогресс Амурской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя Корниловой Валентины Александровны, действующей в интересах К.С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении М.С.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья                                   Никулин С.Ф.