Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-201/2020 (2-1228/2019;) ~ М-1146/2019 от 05.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002506-78                     Дело № 2-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 09 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» к Боброву ИН о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УО «Вита» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Боброву И.Н. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УО «Вита» в пользу Боброва И.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат № в результате схода наледи с кровли дома <адрес> Полагая, что взыскание в пользу Боброва И.Н. суммы ущерба без учета процента износа поврежденного автомобиля для приобретения новых деталей привело к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в его распоряжении остались старые детали, истец просит обязать передать в собственность ООО УО «Вита» демонтированные с автомобиля Фольксваген Пассат № детали: 1) наружную панель крыши стоимостью 79 731 руб., 2) облицовку панели крыши внутренней стоимостью 31 543 руб., 3) стекло ветровое переднее стоимостью 22 558 руб., 4) зеркало заднего вида внутреннее стоимостью 6 202 руб., 5) щетку стеклоочистителя левую стоимостью 1 445 руб., 6) щетку стеклоочистителя правую стоимостью 814 руб., 7) уплотнитель задней левой двери наружный стоимостью 5 716 руб., 8) декоративную накладку задней левой двери верхнюю стоимостью 3 046 руб., 9) ветровое заднее стекло стоимостью 17 323 руб., 10) стекло задней левой двери переднее стоимостью 3 526 руб., 11) стекло задней левой двери заднее стоимостью 2 518 руб., 12) накладку щитка приборов стоимостью 9 563 руб., 13) накладку панели приборов правую стоимостью 3 958 руб. При утрате, отчуждении в пользу 3 лиц истребуемых деталей, невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре просил взыскать с Боброва И.Н. стоимость неосновательного обогащения в сумме 187 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО УО «Вита» не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Фейзуллаев А.Ф. на исковых требованиях настаивал в редакции заявления.

Ответчик Бобров И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат Маймистров М.Ю., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления в нем перерыва, исковые требования не признал, указав, что все заявленные в иске детали переданы истцу, стоимость утраченных деталей выплачена, за исключением стоимости стекла ветрового переднего в заявленном истцом размере 22 558 руб., в отношении которого полагал отсутствие обогащения со стороны ответчика в связи с его полным разрушением и рыночной стоимостью, равной нулю.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей, специалиста ЩНА, исследовав материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бобров ИН является собственником автомобиля Фольксваген Пассат № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Обслуживание указанного многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось ООО «Коммунальщик плюс» (после переименования – ООО УО «Вита»).

Бобров И.Н. обратился в Сосногорский городской суд с иском к ООО «Коммунальщик плюс», в числе прочих требований просил взыскать сумму убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование размера ущерба представил акт экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЩНА, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат № ДД.ММ.ГГГГ г.в., определена без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из калькуляции стоимости ремонта, являющейся приложением №1 к указанному акту исследования, следует, что без учета процента износа (57,1%) стоимость подлежащих замене деталей, с учетом мелких деталей, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту КДА Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г№ без учета процента износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Выводы эксперта приняты судом для определения размера причиненного Боброву И.Н. ущерба.

Из калькуляции стоимости ремонта, являющейся приложением №1 к указанному заключению судебной экспертизы, следует, что без учета процента износа стоимость подлежащих замене деталей <данные изъяты> левой двери переднего - 3 526 руб., стекла задней левой двери заднего - 2 518 руб., накладки щитка приборов - 9 563 руб., накладки панели приборов правой - 3 951 руб.

Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боброва И.Н. удовлетворены частично, с ООО УО «Вита» в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО «Вита» - без удовлетворения.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Вита» в пользу Боброва И.Н. перечислены денежные средства по решению суда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ООО УО «Вита» о возврате неосновательного обогащения, суд полагает, что основания к их удовлетворению отсутствуют.Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров И.Н. передал ООО УО «Вита» следующие детали поврежденного автомобиля: панель крыши, облицовку крыши, щетку стеклоочистителя правую, щетку стеклоочистителя левую, облицовку основания правую.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобров И.Н., руководствуясь стоимостью деталей с учетом процента износа, определенной в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЩНА, осуществил перевод на счет ООО УО «Вита» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости следующих деталей: зеркала внутреннего (<данные изъяты> руб.), уплотнителя задней левой двери наружного (<данные изъяты> руб.), направляющей стекла задней левой двери наружной хромированной <данные изъяты> руб.), стекла задка (<данные изъяты> руб.), стекла задней левой двери (<данные изъяты> руб.), стекла заднего левой двери задней (<данные изъяты> руб.), накладки комбинации приборов (<данные изъяты> руб.), накладки панели приборов правой (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, исковые требования ООО УО «Вита» о передаче в собственность демонтированных деталей, а при невозможности их передать в натуре – возмещении их стоимости были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оснований для взыскания с Боброва И.Н. стоимости утраченных деталей без учета процента износа, как о том просит истец, а также стоимости поврежденного стекла ветрового переднего в сумме <данные изъяты> руб. судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом со стороны потерпевшего не должно возникнуть неосновательного обогащения. Добровольное удовлетворение Бобровым И.Н. требований о передаче истцу демонтированных деталей, а также возмещение стоимости утраченных деталей с учетом процента износа, соответствует указанному принципу.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Боброва И.Н. стоимости утраченных деталей без учета процента износа не имеется, поскольку тем самым будет нивелирован правовой смысл вынесенного судом решения № о возмещении ООО УО «Вита» причиненного его действиями ущерба потерпевшему, что недопустимо.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика стоимость ветрового стекла в размере 22 558 руб.

Как следует из пояснений специалиста ЩНА, подтвержденных материалами дела, на момент осмотра ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат № 11 указанное стекло было разрушено на 100%, требовало замены, восстановлению не подлежало, его рыночная стоимость в указанном состоянии составляет 0,00 руб.

Суд полагает, что поскольку взысканная с ООО УО «Вита» в пользу Боброва И.Н. стоимость ветрового стекла в сумме 22 558 руб. входит в размер возмещения причиненного истцом ущерба, оставшееся в распоряжении ответчика стекло в поврежденном состоянии ценности не представляет, неосновательного обогащения на стороне последнего не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место добровольное удовлетворение требований о передаче демонтированных деталей (наружной панели крыши, облицовки панели крыши, щетки стеклоочистителя правой, щетки стеклоочистителя левой); выплате стоимости утраченных деталей с учетом процента износа (зеркала заднего вида внутреннего, уплотнителя задней левой двери наружного, декоративной накладки задней левой двери верхней, ветрового стекла заднего, стекла задней левой двери переднего, стекла задней левой двери заднего, накладки щитка приборов, накладки панели приборов правой). При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость перечисленных деталей была определена исходя из цен, указанных в акте исследования ИП ЩНА, что превышает соответствующую стоимость в заключении ИП КДА, на оценке которого истец основывает свои требования.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований, признаваемых судом правомерными, и необоснованность иска в остальной части, исковые требования ООО УО «Вита» к Боброву И.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» к Боброву ИН взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                      О.Н.Судовская