Решение по делу № 2-782/2014 ~ М-288/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-782/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоматова Вячеслава Алексеевича к Филоматовой Наталье Валерьевне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Филоматова Павла Вячеславовича и <ФИО 1>, к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП «УМЗ» о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

17.02.2014 г. в суд обратился истец Филоматов В. А. с иском к МУП «УМЗ», Электростальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора передачи квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность граждан недействительным.

Требования мотивировал тем, что он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение от 05.07.1994 г. 30.03.2010 г. на основании заочного решения суда по делу № 2-121/2010 от 05.02.2010 г. по иску Филоматовой Н. В. к Филоматову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением его лишили регистрации, грубо нарушив законодательство РФ, в результате были нарушены его права: на бесплатную передачу в собственность части спорного жилого помещения; он не может поменять гражданский паспорт в связи с 45-летием и, как результат, не может провести ни одной сделки, купить билет на поезда дальнего следования и самолет, его сняли с воинского учета, вынужден нарушать законодательства, т. к. проживает на территории РФ без регистрации. Определением суда от 07.02.2014 г. заочное решение суда от 05.02.2010 г. было отменено. Следовательно, его лишили регистрации, грубо нарушив законодательство РФ, договор приватизации изначально был составлен с грубым нарушением законодательства, значит приватизация (сделка) должна считаться недействительной, и признана ничтожной (л. д. 2-3).

24.02.2014 г. с учетом характера спорных правоотношений, на основании ст. ст. 43, 37 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица Филоматова Н. В. и несовершеннолетний Филоматов П. В., <год> г. рождения, и отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области (с учетом несовершеннолетия <ФИО 1>, <год> г. рождения) (л. д. 13).

20.03.2014 г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены ответчики Филоматова Н. В. и несовершеннолетний Филоматов П. В., Администрация городского округа Электросталь Московской области; на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом привлечено МУП «ЭЦУ» (л. д. 43-44).

15.04.2014 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда, - в связи с чем к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице Электростальского отдела); на основании ст. 43 ГПК РФ отдел УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь исключен из участников процесса (л. д. 99-101).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 25425/42404 от 14.04.2010 г., заключенный между Филоматовой Н. В., Филоматовым П. В., Филоматовым А. В. и МУП «УМЗ», и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Филоматовой Н. В., Филоматова П. В. и Филоматова А. В. на 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Филоматов В. А. уточненные исковые требование, обоснование иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Филоматова П. В. и Филоматовой Н. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием полномочного представителя ответчицы Филоматовой Н. В. – адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова Н. Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2014 г. и ордера от 20.03.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчицы Филоматовой Н. В. – Теймуршахов Н. Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 27.05.2014 г. (л. д. 125), в котором названный ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «ЭЦУ» Гелядова А. В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г., против удовлетворения исковых требований Филоматова В. А. не возражала, поскольку на настоящий момент отсутствуют данные о том, что истец снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице Электростальского отдела), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В ранее представленном в суд заявлении от 13.03.2014 г. регистрирующим органом указано, среди прочего, что Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, что обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении (л. д. 27-28).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - по его просьбе, изложенной в заявлении от 05.05.2014 г. (л. д. 113), в котором отдел опеки и попечительства возражает против удовлетворения исковых требований и просит в их удовлетворении отказать, поскольку исковые требования заявлены не в интересах несовершеннолетних. Признание ранее заключенного договора приватизации недействительным повлечет за собой утрату несовершеннолетними 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (по 1/3 доле у каждого), что является недопустимым; удовлетворение заявленных требований нарушит имущественные права детей. Отдел опеки и попечительства просил принять окончательное решение, опираясь на позицию ответчицы, а также с учетом интересов несовершеннолетних Филоматова П. В. и <ФИО 1>.

Выслушав истца Филоматова В. А., представителя ответчицы Филоматовой Н. В. – Теймуршахова Н. Ф., представителя третьего лица МУП «ЭЦУ» Гелядову А. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными суду Электростальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 г. и документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности, подтверждено, что в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 27.04.2010 г. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Филоматовой Натальи Валерьевны, <дата> г. рождения, Филоматова Павла Вячеславовича, <дата> г. рождения, и <ФИО 1>, <дата> г. рождении, - с размером доли каждого 1/3 (одна третья) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 25425/42404 от 14.04.2010 г., т. е., приватизации (л. д. 54, 62 из л. д. 53-71).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.04.2010 г. и регистрации 27.04.2010 г. права собственности, т. е., до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.04.2010 г. и регистрации 27.04.2010 г. права собственности, т. е., до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 14.04.2010 г. и регистрации 27.04.2010 г. права собственности, т. е., до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Согласно положениям ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора передачи квартиры в собственность граждан № 25425/42404 от 14.04.2010 г. следует, что таковой заключен муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь «Управление муниципального заказа» (МУП «УМЗ»), действующим на основании постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 15.12.2006 г. № 1140/17 и Устава, и Филоматовой Н. В., <дата> г. рождения (действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Филоматова П. В., <ФИО 1>), Филоматовым П. В., <дата> г. рождения, и <ФИО 1>, <дата> г. рождения (л. д. 62).

В соответствии с названным договором от 14.04.2010 г., МУП «УМЗ» на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатно передало в собственность граждан Филоматовой Н. В., Филоматова П. В. и <ФИО 1>, а граждане приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) занимаемую ими на условиях социального найма <N-комнатную> принадлежащую собственнику – муниципальному образованию «Городской округ Электросталь Московской области» - квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 62).

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области (муниципальная казна) от 14.04.2010 г. подтверждено, что на дату заключения указанного выше договора от 14.04.2010 г. спорная квартира находилась в муниципальном жилищном фонде (л. д. 60).

Представленными в дело документами подтверждено, что на дату заключения договора приватизации от 14.04.2010 г. на МУП «УМЗ» постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 15.12.2006 г. № 1140/17 были возложены функции по приватизации жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда городского округа Электросталь Московской области; впоследствии МУП «УМЗ» было ликвидировано по решению учредителей (участников) юридического лица, деятельность юридического лица прекращена 24.07.2012 г., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; постановлением Администрации городского округа Электросталь от 15.10.2010 № 671/9 функции по бесплатной передаче в собственность граждан РФ (приватизации) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского округа Электросталь Московской области возложены на МУП «ЭЦУ» (т. е., третье лицо по делу). Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями Администрации городского округа Электросталь от 15.10.2010 № 671/9, 25.10.2010 № 186/7, 08.02.2012 № 121/3, свидетельствами налогового органа в отношении МУП «УМЗ» и выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2014 г., приказами от 09.02.2012 о ликвидации МУП «УМЗ» и от 02.08.2012 о завершении работы ликвидационной комиссии (л. д. 115-119, 126-133, 135-136, 137).

В силу статьи 2 (в редакции от 11.06.2008 г., действовавшей на даты заключения названного выше договора от 14.04.2010 г. и регистрации 24.07.2010 г. права собственности) Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Выпиской из домовой книги по состоянию на 01.04.2010 г. подтверждено, что на дату заключения договора приватизации 14.04.2010 г. и последующей регистрации 27.04.2010 г. права общей долевой собственности в приватизируемом жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства были зарегистрированы только три человека: Филоматова Н. В., <дата> г. рождения, и несовершеннолетние дети Филоматов П. В., <дата> г. рождения, и <ФИО 1>, <дата> г., которые и приняли участие в приватизации занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения (л. д. 61).

Из упомянутой выписки из домовой книги от 01.04.2010 г. (л. д. 61), а также из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 17.03.2014 г. (л. д. 35) видно, что истец Филоматов В. А., <дата> г. рождения, действительно имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22.01.1991 г., однако был снят с регистрационного учета 30.03.2010 г. на основании решения суда по делу № 2-121/2010 от 05.02.2010 г.

Среди документов, представленных в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права общей долевой собственности Филоматовой Н. В. и несовершеннолетних Филоматова П. В. и <ФИО 1> на квартиру вследствие ее приватизации, представлена копия заочного решения Электростальского городского суда Московской области от 05.02.2010 г. по делу № 2-121/2010, которым Филоматов В. А. признан утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>. Копия решения содержит отметку о том, что таковое вступило в законную силу 02.03.2010 г., при этом судом был установлен факт добровольного выезда Филоматова В. А. из квартиры и прекращение выполнения обязанностей по договору найма, его непроживание в квартире около пяти лет и сохранение в ней лишь регистрации (л. д. 58-59).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку на дату заключения договора приватизации 14.04.2010 г. квартиры по указанному выше адресу между МУП «УМЗ» и Филоматовыми Н. В., П. В. и <ФИО 1>. у Филоматова В. А. отсутствовало право пользования таковой вследствие утраты этого права, оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заочное решение суда от 05.02.2010 г. отменено.

Указанные доводы истца суд не принимает по следующим основаниям.

Действительно, заочное решение суда от 05.02.2010 г. по делу № 2-121/2010 по иску Филоматовой Н. В. к Филоматову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением определением суда от 07.02.2010 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, что подтверждено судебными актами (л. д. 81-84, 8-9).

Вместе с тем, решением Электростальского городского суда по названному делу (№ 2-703/2014) от 28.02.2014 г. исковые требования Филоматовой Н. В. удовлетворены, Филоматов В. А. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; при этом судом установлены: непроживание Филоматова В. А. в спорной квартире с 2004 г., постоянный характер его отсутствия в спорной квартире, выбытие из нее на другое постоянное место жительства, неучастие в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, т. е. односторонний отказ от пользования спорным жилым помещением (л. д. 87-94).

Решение суда от 28.02.2014 г. апелляционной инстанцией – Московским областным судом 28.05.2014 г. оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу 28.05.2014 г., что подтверждено апелляционной жалобой Филоматова В. А. и сведениями суда апелляционной инстанции (л. д. 102-103, 148).

Таким образом, поскольку доказательства наличия у Филоматова В. А. права пользования жилым помещением на момент приватизации отсутствуют, - оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.

Истцом в судебном заседании 09.06.2014 г. в дело представлена выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.04.2014 г. (л. д. 146), из которой следует, что регистрация истца в спорной квартире восстановлена в период с 07.02.2014 г. (момента отмены заочного решения суда от 05.02.2010 г.) и до 22.04.2014 г. (дата выдачи выписки), т. е., до вступления в законную силу решения суда от 28.02.2014 г.

Однако наличие регистрации истца в спорной квартире решающего значения не имеет, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), в то время как в данной ситуации истец Филоматов В. А. не имеет права пользования спорной квартирой, утратил таковое с момента выезда в другое жилое помещение (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), и выезд истца из спорной квартиры имел место задолго до ее приватизации 14.04.2010 г. Филоматовой Н. В. и несовершеннолетними детьми, - что подтверждено упомянутым выше решением суда от 28.02.2014 г., вступившим в законную силу, - а вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора № 25425/42404 от 14.04.2010 г. передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между Филоматовой Н. В., Филоматовым П. В., <ФИО 1> и Муниципальным унитарным предприятием «Управление муниципального заказа», и для признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Филоматовой Н. В, Филоматова П. В. и <ФИО 1> на 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, Филоматову В. А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Филоматову Вячеславу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 25425/42404 от 14.04.2010 г. передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между Филоматовой Натальей Валерьевной, Филоматовым Павлом Вячеславовичем, <ФИО 1> и Муниципальным унитарным предприятием «Управление муниципального заказа», о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Филоматовой Натальи Валерьевны, Филоматова Павла Вячеславовича и <ФИО 1> на 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 июля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.