Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-416/2021 от 09.03.2021

40RS0026-01-2021-000701-63 Дело № 2-835/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием прокурора Изъяновой Т.А., истца Шевелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева С. С. к Гаврилову В. О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.С. обратился в суд с иском к Гаврилову В.О., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шевелеву С.С. были причинены повреждения в виде ссадины внутренней поверхности средней трети правого предплечья и рваной раны внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Ссылаясь на испытанные нравственные страдания в результате причинения ему легкого вреда здоровью, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Шевелев С.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав на то, что телесные повреждения были причинены ответчиком.

Ответчик Гаврилов В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность жной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь с супругой ФИО1 на дачном участке № в <адрес>, он разжигал в мангале костер, который через забор пытался потушить водой из шланга ответчик Гаврилов В.О., стоявший на стремянке на смежном земельном участке. Шевелев С.С. направил на Гаврилова В.О. огнетушитель и нажал на рычаг. После чего, взяв в руки тяпку, истец ее деревянной частью попытался столкнуть ответчика со стремянки, однако, последний, ухватившись за нее, резко потянул ее в свою сторону, в результате чего Шевелев С.С. зацепился рукой за острый край забора, что привело к получению травмы.

Истец ссылался на то, что ему в результате данных действий ответчика были причинены повреждения в виде ссадины внутренней поверхности нижней трети правого предплечья и равной раны внутренней поверхности средней трети правого предплечья, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> области за оказанием медицинской помощи.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут истец обратился в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> ему была проведена операция по иссечению свободного кожного лоскута.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП <данные изъяты> было выдано направление о назначении судебно-медицинского освидетельствования, в котором указано на нанесения Шевелевым С.С. себе телесных повреждений в результате конфликта с соседом по участка в <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского освидетельствования на теле Шевелева С.С. имелись телесные в виде ссадины внутренней поверхности нижней трети правого предплечья и равной раны внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, за 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в результате не менее двух травмирующих воздействий. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев С.С. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о привлечении Гаврилова В.О. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого Гаврилова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом Шевелева С.С. от частного обвинения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копией справки № <данные изъяты> (л.д.13), копиями выписки из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.15, 17), копией справки <данные изъяты>» от 09.07.2019г., копиями материала уголовного дела в отношении Гаврилова В.О.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись конфликта, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о причинении вреда его доровью в результате действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями Шевелева С.С. и действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

На приобщенном к материалам дела видео-файле зафиксированы действия сторон с момента возникновения и до окончания конфликта, что подтвердил в ходе рассмотрения дела истец.

На просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи отчетливо видно, что ответчик не брал в руки тяпку, которой истец пытался его толкнуть, не тянул ее в свою сторону, при этом, Шевелев С.С. по своей воле дотрагивался до забора, пытаясь оттолкнуть Гаврилова В.О. Указанное видео не содержит действий ответчика, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он получил травму, зацепившись об острый край забора, который был погнут ответчиком. Однако, как следует из представленных в материалы дела фотографий, следы крови имеются на части забора, которая находится левее согнутой (л.д.12).

При этом, ответчик в своих письменных объяснениях в <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: <адрес>, после появления дыма со стороны участка Шевелева С.С. им была предпринята попытка потушить источник возгорания, для чего он поднялся на стремянку и начал поливать его водой из шланга. После этого истец направил в лицо ответчика содержимое огнетушителя, потеряв равновесие, Гаврилов В.О. схватился за забор и поцарапал о него руку.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1 которая приходится истцу супругой, отвергаются судом, поскольку они противоречат содержанию видеозаписи.

Свидетель ФИО2. пояснила, что непосредственным участником конфликта не являлась, действия истца в момент получения им травмы находились вне поля ее зрения.

На основании изложенного, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова