Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23546/2015 от 28.09.2015

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-23546/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Зеленского Д.В.

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкой Н.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <...>, принадлежат сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности: Савицкой Н.А. – 1/3 доля, Васильевой Е.А. – 2/3 доли. Порядок пользования жилым домом сложился. В добровольном порядке произвести раздел ответчик отказалась, в связи с чем истец просила суд произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования и земельного участка по чертежу границ земельного участка, выделив истцу в пользование земельные участки № 1 и № 3, общей площадью 178 кв.метров, что соответствует ее доле.

Ответчик Васильева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Савицкой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савицкая Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Савицкой Н.А. по доверенности гр.Ш., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Васильевой Е.А. по доверенности гр.Л..., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Савицкой Н.А. по доверенности гр.Ш., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика Васильевой Е.А. по доверенности гр.Л., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, общей площадью 104,2 кв. метров, по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности – у Савицкой 1/3 доля, у Васильевой Е.А. 2/3 доли.

Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, площадью 522 кв.метров, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 мая 2014 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он состоит из жилых комнат №№ 1, 2, 3, 4, подсобной № 5, санузла № 6, кухни № 7, санузла № 8, прихожей № 9, подсобной № 10, шкафа № 11, прихожей № 12, подсобной № 13.

Исходя из долей сторон в праве собственности на жилой дом, на 1/3 долю истца приходится 34,7 кв.метров общей площади и 19 кв.метров жилой, на 2/3 доли ответчика – 69,5 общей площади и 38 кв.метров жилой.

Предложенный Савицкой Н.А. вариант раздела жилого дома, по которому ей выделяется часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты № 1, площадью 16,8 кв.метров, и жилой комнаты № 2, площадью 18,6 кв.метров, не соответствует долям сторон в праве собственности, поскольку при данном варианте истцу выделяются помещения общей и жилой площадью 35,4 кв.метров, ответчику – 68,8 кв.метров и 21,7 кв.метров, что существенно отличается от идеальных долей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию, что допускается лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, для определения которых требуются специальные познания.

Однако стороны отказались от предложенного судом проведения экспертизы для определения возможных вариантов раздела жилого дома в соответствии с долями либо определения суммы компенсации при разделе с отступлением от идеальных долей, и определения порядка пользования земельным участком.

Кроме того, предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон также требует выполнения работ по переоборудованию помещений, переводу помещения в нежилое.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании разрешения органа местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако такого разрешения суду истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствие согласия ответчика на раздел жилого дома по предложенному Савицкой Н.А. варианту, отказ сторон от проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о невозможности раздела спорного домовладения.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что вариант раздела жилого дома не определен, отсутствуют основания и для определения порядка пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Савицкой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: