Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-4131/2016;) ~ М-4190/2016 от 01.12.2016

Дело №2- 43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Н.И. обратился в суд к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее СПАО «РЕСО-Гарантия») в обосновании иска указал, что 10.06.2016 в 7 часов 30 мин напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей * рег.знак * под управлением Власова П.О. и автомобиля * рег.знак * под управлением Трофимова С.В. В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трофимова С.В. Гражданская ответственность водителя Трофимова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Власова П.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гусев Н.И., как собственник автомобиля обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не была произведена. После проведения независимой экспертизы Гусев Н.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. В ответ на претензию платежным поручением страховщик перечислил страховое возмещение 26422,82 руб. Истец полагает, что указанная выплата является недостаточной.

Просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на юридические услуги представителя 6000 руб., нотариальные услуги 1750 руб., почтовые отправления 310,53, стоимость восстановительного ремонта 31660,16 руб., затраты на услуги эксперта-техника 8000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 50220,57 руб., финансовую санкцию 10200 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гусев Н.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Трофимова С.В. Власов П.О., управляя автомобилем *, ехал в пределах своей полосы, выехав на перекресток, он стал поворачивать направо, при этом автомобиль * под управлением Трофимова С.В. ехал позади него, и при совершении им маневра поворота, врезался в его боковую часть, от чего траектория машины изменилась, и машина вылетела на газон. Полагает, что поскольку автомобиль * находился в пределах своей полосы, то следующий за ним автомобиль *, должен был дождаться пока он завершит маневр поворота, а только затем ехать по прямой. Полагает что версия водителя Трофимова С.В. о том, что то ехал по крайней правой полосе, а Власов П.О. по левой полосе опровергается повреждениями транспортных средств, которые свидетельствуют о их взаимодействии в ином порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признал, со ссылкой на п.22 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% на основании заключения ООО «ПАРТНЕР». Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а так же при разрешении вопроса о возмещении оплаты услуг представителя просят применить ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Трофимов С.В. в судебном заседании пояснил, что в указанном ДТП он не виноват. Он ехал за автомобилем *, увидев, что едущий перед * автомобиль притормаживает и намеревается повернуть налево, он перестроился в крайний правый ряд. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, а после него начал разгоняться. В то время, когда он уже передней частью автомобиля поравнялся с задней частью автомобиля *, автомобиль * резко начал поворачивать вправо, в результате чего произошло столкновение. Фотографии с места ДТП подтверждают его доводы. Полагает, что если бы водитель Власов П.О. своевременно перестроился в правый крайний ряд, то указанного ДТП не было бы. И если оценивать версию Власова П.О. о том, что он ехал позади него, а потом с ним столкнулся, когда тот начал поворачивать, то тогда бы у машины * была повреждена задняя часть автомобиля, а не боковая правая передняя и задняя двери.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кока-Кола», третье лицо Власов П.О., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Гусев Н.И. является собственником автомобиля* государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 в 7 часов 30 мин напротив дома 13-А по ул.Западная г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей * рег.знак * под управлением Власова П.О., принадлежащего на праве собственности Гусеву Н.И. и автомобиля * рег.знак * под управлением Трофимова С.В., принадлежащего ООО «Кока-Кола» ЭйчБиси Евразия.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 водитель автомобиля * Власов П.О. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.

Решением по результатам рассмотрения жалобы, принятого старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Шмановым А.А. 19.07.2016 указанное постановление, вынесенное в отношение Власова П.О. отменено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3, дело направлено на новое рассмотрение.

30 августа 2016 года инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» Струнков Д.Е. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором усмотрел в действиях водителя Трофимова С.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращается в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя Трофимова С.В.

Решением Димитровградского городского суда от 07.10.2016 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» Струнков Д.Е. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

На день вынесения решения суда административное дело по существу не рассмотрено. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июня 2016 года в 7 часов 30 мин напротив дома * по ул.* г.Димитровграда не установлена.

Водители Трофимов С.В. и Власов П.О. дали различную оценку обстоятельствам ДТП.

Для устранения указанных противоречий, а также определения действительных обстоятельств ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,

Согласно заключению экспертов №004/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: автомобиль * двигался перед столкновением правее автомобиля * по ул.Западная и позади него с большей скоростью движения. Контактирование транспортных средств происходило при непосредственном контакте левой передней части автомобиля * с правой задней частью автомобиля *. При этом их контактирование происходило путем скольжения левой боковой части автомобиля * с общим направлением сзади вперед до полного выхода из контакта до правого переднего колеса автомобиля *. При движении перед перекрестком отсутствуют следы движения автомобиля * за пределами проезжей части ул.* справа, что указывает на то, что габариты кузова автомобиля * не выходили за пределы проезжей части справа, и он двигался у правого края проезжей части ул.*; фиксация транспортных средств в конечном положении и зафиксированные повреждения на них указывают на то, что водитель автомобиля * перед столкновением совершил маневр вправо от удара с автомобилем *.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, следует, что автомобиль * не занял правое крайнее положение для совершения маневра поворота направо. Его расположение на проезжей части с учетом габаритов автомобилей и бокового интервала между машинами свидетельствует о том, что он двигался частично по первой и частично по второй полосе движения.

В связи с чем, доводы представителя истца Коровина Д.Ю. о том, что автомобиль * двигался в пределах своей полосы, и при повороте объезжал дождевой люк суд находит несостоятельными.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ),

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, заключения экспертизы, водитель автомобиля * Власов П.О. в нарушении п.8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, а начал совершать маневр с середины проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения попутно движущемуся транспортному средству без изменения направления движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором суд признает водителя Власова П.О.

Водитель автомобиля * Трофимов С.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Трофимова С.В., данных 10.06.2016 инспектору ДПС, он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч. В судебном заседании он пояснил, что убедился, что пешеходов нет, стал немного прибавлять скорость. При этом оценивая дорожную ситуацию, он полагал, что обе машины, скорее всего, уйдут налево, в связи с чем перестроился в крайний правый ряд.

В тоже время, судом установлено, что на указанном участке дороги до перекрестка установлено ограничение скорости движения 40 км/ч. Трофимов С.В. изначально двигался с предельно высокой скоростью движения и перед въездом на перекресток еще и увеличил скорость движения своего транспортного средства.

Двигаясь с такой скоростью, водитель Трофимов С.В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем в его действиях суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ..

Таким образом, суд полагает необходимым установить обоюдную вину водителей транспортных средств Власова П.О. и Трофимова С.В., исходя из их действий и нарушенных пунктов правил дорожного движения: степень вины Власова П.О. -90%, Трофимова С.В. – 10%.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины * застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ЕЕЕ № *.

Владельцем автомашины * является ООО «Кока-Кола». Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ № *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что представитель истца Коровин Д.Ю. направил 15.08.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате.

Как следует из сведений содержащихся на сайте «Почта России» и копии заявления с отметкой о входящем номере, заявление было получено адресатом СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.08.2016. 31.08.2016 страховщик, от лица которого действовало ООО «Партнер», произвел осмотр транспортного средства.

Однако в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем Гусев Н.И. был вынужден обратиться к независимому оценщику для производства экспертизы. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

18.10.2016 представитель Гусева Н.И. Коровин Д.Ю. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 58082,98 руб., понесенных убытков: на нотариальные услуги 1750 руб., почтовые услуги 171,65 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., а так же неустойку и финансовой санкции. Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2016.

01.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гусеву Н.И. страховое возмещение в размере 26422,82 руб. Мотивируя это тем, что на момент обращения в страховую компанию виновник ДТП не определен, в связи с чем выплате подлежит 50% от суммы страхового возмещения.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» в размере 52845,52 руб.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 58082,98 руб. Ее размер по отношению к стоимости восстановительного ремонта,

определенной ООО «ПАРТНЕР» и частично выплаченной суммой находится в 10% погрешности. В связи с чем, суд при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «ПАРТНЕР».

Судом установлено, что степень вины водителя автомобиля * Власова П.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 10 июня 2016 года между автомобилями * рег.знак * под управлением Власова П.О., принадлежащего на праве собственности Гусеву Н.И., и автомобиля * рег.знак * под управлением Трофимова С.В., принадлежащего ООО «Кока-Кола» ЭйчБиси Евразия, составила 90%. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая выплате Гусеву Н.И. составит 5284,55 руб. (52845,52/100*10).

Для получения страхового возмещения истцом были понесены следующие расходы затраты на нотариальное удостоверение копий документов 550 руб., почтовые расходы 310,53 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб.

Указанные расходы должны быть возмещены страховой компаний при выплате страхового возмещения.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 26422,82 руб. было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» Гусеву Н.И. 01.11.2016, что подтверждается платежным поручением №643013 от 01.11.2016.

Учитывая, что выплата в неоспариваемой части (50% от суммы страхового возмещения) должна быть произведена в 20-дневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2016 по 01.11.2016 ( 51 день) в размере 2695,12 руб. (5284,55/100*1*51).

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате, а выплату произвел только 01.11.2016, с учетом указанного требование о взыскание финансовой санкции обосновано. Размер финансовой санкции составит 10200,00 руб. (400000/100*0,05*51).

Учитывая, что ответчиком заявленного ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 3000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает необходимым снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 2000 руб.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 26422,82 руб.

Как следует из исследованных материалов дела, с учетом установленной судом степени вины водителя * Власова П.О., произведенная страховая выплата является достаточной.

Фактически СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2016 выплатило Гусеву Н.И. сумму страхового возмещения и понесенных им убытков в полном объеме,

Суд полагает необходимым определить, что установленная судом неустойка в размере 2695,12 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., также подлежат включению в уже выплаченную СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2016 года сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования Гусева Н.И. о взыскании СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба и убытков не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения до обращения Гусева Н.И. в суд, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Гусева Н.И. отказано, расходы на оплату услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 февраля 2017 года.

Судья:                                                                        Берхеева А. В.