Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-439/2019 ~ М-1-374/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Алиакберова Р.Ф., третьего лица Митричева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Назарову Джамалдину Таваралиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее по тексту ООО «Реальные инвестиции»), обратилось в суд к Назарову Джамалдину Таваралиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Назарова Д.Т. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Колосова Е.Г.

Согласно справке ГИБДД и административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Назаров Д.Т.

Во исполнение договора страхования *** ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 340 300 рублей. Однако виновник дорожно-транспортного происшествия не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (вписан в полис ОСАГО *** 25 мая 2016 года).

На основании на ст.ст. 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «БИН Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования 340 300 рублей.

27 декабря 2017 года между ООО «БИН Страхование» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО «БИН Страхование» передало ООО «Реальные инвестиции» права требования в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и необоснованного обогащения. Согласно реестру прав требований, являющегося Приложением в договору уступки прав требований ООО «БИН Страхование» передало ООО «Реальные инвестиции» права требования к Назарову Д.Т. в сумме 340 300 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Назарова Д.Т. в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по возмещению ущерба в размере 340 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля.

Представитель истца ООО «Реальные инвестиции», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно в письменных объяснениях указал, что исковые требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном с Митричевым О.Г., объект страхования автомобиль ***. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, ответственность которого возмещал страховщик, управлял Назаров Д.Т., не вписанный в полис ОСАГО, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования.

Представитель ответчика Назарова Д.Т. – Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно дополнительному соглашению к полису *** Назаров Д.Т. 25 апреля 2016 года был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД в справке о ДТП указали о наличии у Назарова Д.Т. страхового полиса ОСАГО. К административной ответственности Назарова Д.Т. за отсутствие страхового полиса ОСАГО не привлекали. В акте о страховом случае от 20 мая 2016 года страховщик ООО «БИН Страхование» указал Назарова Д.Т., как водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования. Полагает, что требования ООО «Реальные инвестиции» к Назарову Д.Т. не обоснованны. Назаров Д.Т. согласия на уступку прав требований не давал, уведомлений об уступки прав требований не получал. Просит применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 24 мая 2016 года, со дня выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Митричев О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «реальные инвестиции», считая их необоснованными, суду пояснил, что 1 февраля 2016 года он застраховал автомобиль ***, принадлежащий С.В.Г., по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхования» для работы на маршруте. При заключении договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан он и двое водителей. Поскольку водители часто менялись, устраивались на работу другие, он с приходом на работу новых водителей заключал со страховщиком дополнительные соглашения, включая их в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 20 апреля 2016 года к нему трудоустроился водитель О.А.А., но, проработав полдня, работать отказался. Через 2-3 дня он договорился с Назаровым Д.Т. о работе на данном транспортном средстве, 25 апреля 2016 года он заключил со страховщиком дополнительное соглашение, включив в список лиц, допущенных к управлению автомобиля, Назарова Д.Т. При отсутствии Назарова Д.Т. в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем Луиндор, у него отсутствовало бы право на управление данным транспортным средством, он не мог бы работать на маршруте. 29 апреля 2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Луиндор, в качестве пассажира. Сотрудниками ГИБДД были проверены документы, право Назарова Д.Т. на управление автомобилем, наличия полиса ОСАГО. Полагает, что представителем страховой компании М.Т.Н. при внесении сведений о дате включения Назарова Д.Т. полис ОСАГО 25 мая 2016 года допущена описка, либо это дата включения в полис следующего водителя.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Колосов Е.Г., Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)..

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела, 29 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут в *** водитель Назаров Д.Т., управляя автомобилем ***, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Колосова Е.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назаров Д.Т. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Водитель Колесов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, Назаров Д.Т. свой вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Назарова Д.Т.

12 мая 2016 года Колосов Е.Г. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль потерпевшего был осмотрен.

По заключению № *** от 20 мая 2016 года, подготовленного ООО «Тентоинвестсервис», стоимость ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет 340 300 рублей.

Как следует из акта о страховом случае *** от 20 мая 2016 года, страховщик ООО «БИН Страхование» признал событие по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2016 года с участием автомобилем ***, под управлением Назарова Д.Т. и автомобиля ***, под управлением водителя Колосова Е.Г., страховым случаем. Определил сумму страхового возмещения в размере 340 300 рублей.

Платежным поручением *** от 24 мая 2016 года ООО «БИН Страхование» перечислило Колосову Е.Г. 340 300 рублей согласно страховому акту *** от 20 мая 2016 года.

27 декабря 2017 года между ООО «БИН Страхование» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО «БИН Страхование» передало ООО «Реальные инвестиции» права требования в полном объеме прав страховщика права требования к Назарову Д.Т. в сумме 340 300 рублей.

Наличие права требования к ответчику выплаченного страхового возмещения истец обосновывает отсутствием в договоре обязательного страхования *** на момент дорожно-транспортного происшествия (29 апреля 2016 года) Назарова Д.Т. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно страховому полису *** *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ***, страхователем является Митричев О.Г., срок страхования с 14 часов 30 минут 1 февраля 2016 года до 24 часов 31 января 2017 года. При заключении договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Митричев О.Г., А.М.М., М.А.А. Затем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вносились изменения, 28 марта 2016 года включены водители Б.А.Ш., И.ФА.; 20 апреля 2016 года – О.А.А., имеется запись о внесении в список водителей Назарова Д.Т., А.А.Н., А.А.А. При этом, как усматривается из записей в приложении страхового полиса, дата 25 мая 2016 года может быть отнесена как внесению сведений о водителе Назарове Д.Т., так и о водителе А.А.Н.

Вместе с тем, ни при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД 29 апреля 2016 года, ни у страховщика при утверждении акта о страховом случае 20 мая 2016 года наличие Назарова Д.Т. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по страховому полису *** сомнений не вызывало.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2016 года в графе страховой полис водителя Назарова Д.Т. указан страховой полис *** *** ООО «БИН Страхования». В акте о страховом случае *** от 20 мая 2016 года водителем, управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, указан Назаров Д.Т. В графе право регрессного требования к лицу, причинившиму вред, указано об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования.

Представленная истцом копия заявления от Митричева О.Г. о внесении в договор ОСАГО *** *** от 1 февраля 2016 года Назарова Д.Т., датированная 25 мая 2016 года не является надлежащим доказательством внесения Назарова Д.Т. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, после 29 апреля 2016 года, опровергается выше изложенными доказательствами, а также пояснениями Митричева О.Г., который в судебном заседании отрицал написание данного заявления, указывал на отсутствие выполненных им записей и подписи.

Таким образом, довод истца том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Назаров Д.Т. не был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем ***, опровергается содержанием полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии *** ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае *** от 20 мая 2016 года, пояснения третьего лица Митричева О.Г. Иных доказательств и обоснований для возложения ответственности по возмещению убытков в порядке регресса в виде выплаченного ООО «БИН Страхование» страхового возмещения на Назарова Д.Т. не указано и не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ООО «БИН Страхование» 17 ноября 2017 года обращалось в Майнский районный суд Ульяновской области с иском к Назарову Д.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 340 300 рублей. Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года исковое заявление ООО «БИН Страхование» к Назарову Д.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 апреля 2016 года, учитывая время обращения ООО «БИН Страхование» за судебной защитой (с 17 ноября 2017 года по 12 января 2018 года), а также то, что истец ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском 9 сентября 2019 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, срок исковой давности для обращения в суд пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Реальные инвестиции» требований не имеется, в иске подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Назарову Джамалдину Таваралиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова