Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-484/2015 от 27.05.2015

7-759-2015; 21-484-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 июня 2015 года в г. Перми жалобу Меньшенина Д.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 декабря 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З. в отношении Меньшенина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут на улице **** в г. Перми Меньшенин Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, перевозил ребёнка, не достигшего возраста двенадцати лет, в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми В. от 11 декабря 2014 года Меньшенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Меньшенин Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что ребёнка в автомобиле не перевозил, а инспектор ГИБДД подошёл к нему, когда он находился около транспортного средства возле дома № ** по улице **** в г. Перми, при этом ребёнок гулял рядом с ним. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в районном суде Меньшенин Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Меньшенин Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судья районного суда дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе критически оценил его, Меньшенина Д.В., объяснения и не принял во внимание показания свидетелей Б., Р., основываясь лишь на протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ГИБДД и показаниях составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, являющегося заинтересованным в исходе дела; кроме того, судья не исследовал видеоматериалы, на которые ссылались сотрудники ГИБДД в своих рапортах.

В судебное заседание в краевой суд Меньшенин Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,

- влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Меньшениным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 2 декабря 2014 года в 17 часов 30 минут на улице **** в г. Перми Меньшенин Д.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка, не достигшего возраста двенадцати лет, в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, без специального детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года; объяснением инспектора ДПС Б. от 2 декабря 2014 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. от 2 декабря 2014 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Меньшенина Д.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведённым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года правонарушитель указал на несогласие с вменённым административным правонарушением, поскольку транспортным средством он не управлял. Между тем, из рапорта от 2 декабря 2014 года инспектора полка ДПС З., составившего протокол об административном правонарушении, и его объяснений, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что инспектором ДПС Б. был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Меньшенина Д.В., который в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, при этом водитель Меньшенин Д.В. продолжил движение и припарковал свой автомобиль в 30-40 м от патрульного автомобиля во дворе. Аналогичные обстоятельства указаны в письменном объяснении инспектора ДПС Б. от 2 декабря 2014 года и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД Б. и З. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Меньшениным Д.В. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Показания свидетелей Р. и Б. судья районного суда обоснованно не принял во внимание, учитывая, что данные лица не являлись непосредственно очевидцами совершения Меньшениным Д.В. административного правонарушения в момент управления автомобилем *** на ул. **** в г. Перми. Показания упомянутых свидетелей не опровергают имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание рапорта инспектора ДПС З. от 2 декабря 2014 года, письменного объяснения инспектора ДПС Б. от 2 декабря 2014 года, и иные доказательства, которые объективно подтверждают наличие в действиях водителя Меньшенина Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Фактически все доводы Меньшенина Д.В., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшенина Д.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Меньшенина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Бузмаков С.С.